ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 641/4024/24                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1349/24                                                        Маньковська О.О. 
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП                                                 Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В., 
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суддею прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при розгляді справи суддя неповно з`ясував обставини справи, зробивши висновок про його винуватість тільки на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.
Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів керування ним транспортним засобом та його зупинку поліцейськими.
За обставинами події, ОСОБА_1 зазначає, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який під відеозапис повідомив поліцейським, що саме він керував транспортним.
Посилається на не роз`яснення поліцейськими його прав та обов`язків при складання протоколу про адміністративне правопорушення, та згідно відеозапису він мовчав будучи приголомшеним діями поліцейських, які сфальсифікували адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Притягаючи  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року вчинення порушень, передбачених 1-4 цієї статті.
Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ЕАТ № 7994997 від 22 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.
Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
06 червня 2024 року о 11:43 в м. Харкові по вул. Ковтуна, 15, яка має односторонній рух, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 , рухався у зустрічному напряму, побачивши автомобіль патрульної поліції вибіг з автомобіля та забіг у поряд розташований магазин, з якого деякий час на вимогу поліцейських, не виходив.
В подальшому з`ясовуючи обставини події, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом керував вищевказаним автомобілем.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 898203 від 06 червня 2024 року за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд приходить висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення. 
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом та відсутні підстави для його зупинки відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», положень КУпАП поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу, оскільки на нього покладений обов`язок щодо контролю безпеки дорожнього руху.
Апеляційний суд акцентує увагу, що перебуваючи в площині адміністративного процесу, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу пояснював поліцейським обставини позбавлення його права керування транспортним засобом та керування автомобілем.
Також апеляційний суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 прибув на місце події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомив поліцейським, що транспортний засіб «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , який у нього працює збиральником меблів. Він відійшов по замовленню, а ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, щоб його розвернути. 
В подальшому, поліцейськими було передано автомобіль «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 під розписку ОСОБА_2 , в порядку відсторонення водія від керування транспортним засобом, оскільки такого права ОСОБА_1 позбавлений.
Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження і твердження ОСОБА_1 про не роз`яснення поліцейськими його прав та обовязків.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що міститься його підпис. 
Апеляційний суд звертає увагу, що вимоги нормативно-правових актів не містять обов`язкової вимоги відеофіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких зауважень щодо його змісту не подавав.
З огляду на викладене, викладені в апеляційній скарзі обставини події не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 126, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 284, 294, 295 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна