ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2024 р.                         Справа№ 910/16781/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Євсікова О.О. 
  
за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Ларькін М.М.
від відповідача: Воробцов Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу професійну допомогу понесених в суді апеляційної інстанції

за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/16781/21 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 
про стягнення 164 388 199,97 грн

                                                   В С Т А Н О В И В:
Рух справи

13.10.2021 Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення 148 787 038, 35 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором надання послуг з транспортування теплової енергії № 5 від 01.06.2017 в частині здійснення оплати за надані позивачем послуги з транспортування теплової енергії.
17.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 164 388 199, 97 грн, яка складається із суми основного боргу - 148 654 741, 91 грн, 10 030 749, 73 грн - пені, 1 872 513, 59 грн - 3 % річних, 3 830 194, 74 грн - інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду   міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/16781/21 позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" суму основного боргу в розмірі 51 087 485, 60 грн, пеню в розмірі 3 598 564, 42 грн, 3% річних в розмірі 672 229, 43 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 226 732,25 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 273 479,43грн, в іншій частині позову відмовлено, повернуто Комунальному підприємству Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 38 150,00 грн, що був сплачений згідно платіжного доручення № 755616 від 28.09.2021, оригінал платіжного доручення № 755616 від 28.09.2021 на суму 832 650, 00 грн залишено в матеріалах справи № 910/16781/21.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі №910/16781/21 залишено без задоволення,   рішення без змін, судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.
Постановою Верховного Суду від 25.05.2023 касаційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №910/16781/21 в оскаржуваній частині скасовано, а справу №910/16781/21 в оскаржуваній частині передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
При цьому, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у розділі 8 цієї Постанови, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і на підставі повного та всебічного дослідження доказів та аргументів сторін за правилами статті 86 ГПК України, ураховуючи принципи господарського судочинства в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.   
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/16781/21 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" основну суму боргу   у розмірі 97 567 256 грн 31 коп.;   пеню у розмірі 8 984 324 грн 68 коп.;   3% річних у розмірі 8 054 693 грн 21 коп.; інфляційні втрати у розмірі 53 223 294 грн 03 коп., судовий   збір у розмірі   665 920 грн 57 коп., судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги під час попереднього розгляду даної справи у розмірі 2 462 950 грн 00 коп.   та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 51 471 грн 97 коп.
Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення, в заяві про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 

Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу викладено попередній (орієнтовний) розрахунок розміру судових витрат у розмірі 30  000,00 грн.
27.08.2024 позивач -  Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"  подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн (гонорар). Крім того, позивачем заявлено клопотання про поновлення йому пропущеного процесуального строку на подання вказаної заяви.
Заява подана з посиланням на положення ч. 2 та 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, та обґрунтована тим, що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції при новому розгляді справи позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн (гонорар).  

Заперечення відповідача щодо заяви позивача 

Відповідач у заяві про зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що:
- заявлені позивачем витрати на правову допомогу не відповідають критерію розумності та необхідності, а деякі з яких є необґрунтованими, завищеними та не доведеними щодо їх фактичності та неминучості надання;
- в акті здачі-приймання результатів наданих послуг вбачається, що адвокатом Кудряшовим О.Ю. здійснені наступні дії: правовий аналіз документів законодавства судової практики, складання та подання процесуальних документів (відзив від 22.05.2024 на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2024р.), тобто фактично було виготовлено один документ, який останній оцінив у 30 000,00 грн;
- текст, наведений адвокатом Кудряшовим О.Ю. у відзиві на апеляційну скаргу є  повністю аналогічним тому, що міститься у процесуальних документах по іншим аналогічним справам №№: 910/18914/20, 910/6306/21, 910/9531/21, 910/4109/22;
- позиція позивача у цій справі є сталою, вже була сформована ще під час попередньо поданих аналогічних позовах;
- не потребувала додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин, аналогічної судової практики, тим більше, здійсненню правового аналізу документів законодавства судової практики;
- деякі послуги були недоцільні та не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права; дублюються дії з правового аналізу, вивченню та правової оцінки одного і того ж судового акту і однієї і тієї ж судової практики; завищений та не підтверджений жодним доказом обсяг часу на технічну підготовку документів);
- представництво інтересів позивача у судових засіданнях здійснював не адвокат Кудряшов О.Ю., а штатні юристи КП «Київтеплоенерго»; підтримання позицій шляхом виступу у судовому засіданні, що з боку адвоката Кудряшова О.Ю. не вчинялось, - не є належним наданням правничої допомоги, в розмірі який зазначає адвокат.
Також, відповідач посилається на справу №910/6306/21, в якій за результатами розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, на користь позивача стягнуто 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за супроводження справи як при попередньому розгляді, так і при новому (у трьох інстанціях).

Заперечення позивача щодо зазначених доводів відповідача. 

Зокрема, позивач зазначив наступне: 
- аргумент відповідача, що текст відзиву позивача на апеляційну скаргу у даній справі начебто аналогічний відповідним документам по іншим справам між тими ж сторонами, є необґрунтованим і непідтвердженим жодними доказами, що містяться в матеріалах даної справи № 910/16781/21;
- з текстів судових рішень у перерахованих Відповідачем справах вбачається наявність різних обставин кожної зі справ і більш того - протилежний підхід судів до застосування норм права (як приклад - постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/18914/20 та від 19.08.2024 у даній справі № 910/16781/21) та різне обґрунтування судами перерахованих судових рішень та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/9531/23;
- потребувався відповідний аналіз правозастосовчої практики для формування та обґрунтування правової позиції Позивача при складанні відзиву на апеляційну скаргу Відповідача у даній справі;
- при наданні оцінки аргументу Відповідача, що адвокат Кудряшов О.Ю. не брав участь у судових засіданнях, варто врахувати, що відзив на апеляційну скаргу Відповідача у даній справі готував саме адвокат Кудряшов О.Ю., а інші представники Позивача в судових засіданнях лише озвучували викладену ним у відзиві позицію;
- відповідач не довів невідповідність заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу критеріям реальності, розумності та співмірності, а всі твердження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 

В апеляційній скарзі відповідачем повідомлено про укладення між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «ОПТІМАЛЕКС» Договору про надання правової допомоги №06/01-01/ЄР від 06.01.2022 та надання відповідних доказів понесення судових витрат на правничу допомогу в прядку статті 129 ГПК України.
27.08.2024 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" також надійшла заява про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 35  000,00 грн (гонорар). 
Заява подана з посиланням на положення ч. 2 та 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, та обґрунтована тим, що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції при новому розгляді справи відповідач поніс витрати на правову допомогу у вигляді винагороди, що становить 35 000,00 грн (гонорар).  

Заперечення позивача щодо заяви відповідача 

Позивач, у письмових запереченнях щодо заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України належать витрати на професійну правничу допомогу), у разі задоволення позову покладаються на відповідача. 
Позивач стверджує, що у цьому випадку витрати сторін на професійну правничу допомогу покладаються саме на відповідача внаслідок задоволення позову та залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача, у зв`язку з чим відсутні будь-які законні та обґрунтовані підстави для задоволення поданої відповідачем заяви.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Згідно протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 27.08.2024 заяви передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді  -Алданова С.О., Євсіков О.О. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 поновлено Комунальному підприємству Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" строк для подання заяви про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/16781/21, які пропущено з поважних причин. Призначено судове засідання з розгляду заяв Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"   та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу професійну допомогу понесених в суді апеляційної інстанції у справі №910/16781/21 на 09.10.2024. Запропоновано позивачу надати до суду свої заперечення або міркування щодо поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/16781/21, у строк до 02.10.2024 (включно). Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Явка представників учасників справи

В судовому засіданні 09.10.2024 представник позивача просив задовольнити його заяву, проти заяви відповідача заперечив. 
В судовому засіданні 09.10.2024 представник відповідача просив задовольнити його заяву, проти заяви позивача заперечив. 

Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

За змістом пункту 3 частини першої  ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в пункті 49 постанови від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).
Стаття 123 ГПК України  встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 ГПК України).
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 закону).
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до частин першої та другої  статті 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя  статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини четвертої  статті 126 ГПК України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Тобто процесуальним законодавством передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
Згідно з положеннями частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду апеляційної інстанції

Щодо заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу 

Як вже було зазначено, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
До заяви від 27.08.2024 заявником додано наступні документи:
- довіреності №16/08/23-05 від 16.08.2023;
- свідоцтва про право на заняття адвокатського діяльністю серії ВН №000218; 
- акта здачі-приймання результатів наданих послуг від 20.08.2024. 
До відзиву на апеляційну скаргу позивачем додано копію договору на надання правової допомоги №2521/ДП3-23 від 03.07.2023 та додаткової угоди до цього договору від 07.05.2024. 
За результатами дослідження цих доказів колегією суддів встановлено наступне. 
03.07.2023 між Адвокатським об`єднанням «А-ЛЕКС» (Виконавець) та КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (Замовник) укладено Договір про надання правової допомоги №2521/ДП3-23, за змістом якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання обов`язків по наданню Замовнику послуг професійної правничої допомоги згідно з ДК 021:2015 - 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (Падання послуг професійної правничої допомоги із захисту інтересів у господарських судах першої та апеляційної інстанцій, а також Верховному Суді). Надання послуг професійної правничої допомоги із захисту інтересів у господарських судах першої та апеляційної інстанцій, а також Верховному Суді включає в себе, зокрема, але не обмежуючись: надання адвокатом усних та письмових консультацій і роз`яснень з правових питань, виконання доручень Замовника, що потребують спеціальних знань, правовий аналіз документів, законодавства, судової практики, представництво прав та інтересів Замовника у господарських судах першої та апеляційної інстанцій, а також Верховному Суді та участь у судових засіданнях, підготовка, підписання та подання будь-яких заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, у тому числі (але не обмежуючись) позовних заяв, заяв про збільшення розміру позовних вимог, апеляційних та касаційних скарг, а також будь-які інші послуги по захисту прав та інтересів Замовника у господарських судах першої та апеляційної інстанцій, а також Верховному Суді.
В п. 2.1. Договору сторони визначили, що форма (порядок обчислення) та розмір гонорару (ціна послуг за Договором) за надання послуг професійної правничої допомоги, передбачених розділом І даного Договору, погоджуються Сторонами шляхом підписання відповідних документів (зокрема, але не обмежуючись, додаткових угод/протоколів узгодження ціни послуг/дода гків) до Договору.
Сторони мають право погоджувати будь-які змінн/доповнення до складу, обсягів, ціни послуг та будь-які додаткові/інші умови надання та оплати послуг професійної правничої допомоги за цим Договором, зокрема (але не обмежуючись), у додаткових угодах до даного Договору.
Загальна ціна наданих послуг за цим Договором не може перевищувати 500 000,00 грн (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ. (п. 2.2. Договору). 
У додатковій угоді від 07.05.2024, враховуючи складність справи №910/16781/21 та велику важливість результатів її судового розгляду для Замовника, керуючись умовами п. 2.1 Договору, сторони дійшли взаємної згоди встановити фіксований розмір винагороди (гонорару) Виконавця за надання послуг професійної правничої допомоги із захисту інтересів у господарському суді апеляційної інстанції при новому розгляді справи №910/16781/21, що становить 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.
Отже, сторони дійшли взаємної згоди, що вартість юридичних послуг за цим Договором є фіксованою і становить 30 000 (тридцять тисяч) гривень. 
Акти здачі-приймання наданих послуг професійної правничої допомоги за Договором складаються Сторонами після ухвалення судами судових рішень за результатами розгляду справи.
Оплата за надані послуги професійної правничої допомоги за Договором здійснюється Замовником па підставі підписаних обома Сторонами. Актів здачі-прнймашія таких наданих послуг, протягом 20 (двадцяти) календарних днів після підписання обома Сторонами таких Актів. (п. 2.3. Договору). 
20.08.2024 сторони склали Акт здачі-приймання результатів наданих послуг за договором про надання правової допомоги №2521/ДП3-23 від 03.07.2023 про те, що Адвокатом Виконавця надано послуги професійної правничої допомоги із захисту інтересів Замовника в Північному апеляційному господарському суді при новому розгляді справи № 910/16781/21, що включають: правовий аналіз документів, законодавства, судової практики, складення та подання процесуальних документів (відзив від 22.05.2024 на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024).
Загальна вартість наданих послуг професійної правничої допомоги згідно за цим Актом складає 30 000 (тридцять тисяч) гри 00 коп.
Акт підписано сторонами без претензій і зауважень. 
Враховуючи вищевикладене, судова колегія враховує, що відповідно до договору про надання правничої допомоги, сума зазначених витрат визначена сторонами у фіксованій формі, як гонорар.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої  статті 126 ГПК України  можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно матеріалів справи, відповідач оскаржив судове рішення суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції залишив без задоволення. 
Як вже було зазначено, відповідач у письмових запереченнях щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просить зменшити розмір заявлених витрат до 5  000,00 грн.  
Зокрема, відповідач вважає, що  позивачем складено лише один документ, а саме відзив на апеляційну скаргу, який є повністю аналогічним тому, що міститься у процесуальних документах по іншим аналогічним справам №№: 910/18914/20, 910/6306/21, 910/9531/21, 910/4109/22. Крім того, відповідач стверджує, що позиція позивача у цій справі є сталою, вже була сформована ще під час попередньо поданих аналогічних позовах та не потребувала додаткового вивчення юридичної практики. 
Розглянувши подані заперечення, колегія суддів їх відхиляє, оскільки адвокатом позивача подано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, який складено відповідно до вимог ст. 263 ГПК України з урахуванням обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Справа складається з великої кількості письмових доказів та документів, а також складної нормативної бази, що підлягала аналізу. 
Доводи скаржника про те, що представництво інтересів позивача у судових засіданнях здійснював не адвокат Кудряшов О.Ю., а штатні юристи КП «Київтеплоенерго» не спростовує факт надання правової допомоги адвокатом Кудряшовим О.Ю. в тому об`ємі та вартістю, визначеною в укладеному між Адвокатським об`єднанням «А-ЛЕКС» та позивачем Договорі про надання правової допомоги №2521/ДП3-23 від 03.07.2024 та Акті здачі-приймання результатів наданих послуг від 20.08.2024, в якому зафіксовано об`єм наданої правової допомоги. 
Отже, колегія суддів вважає вказані доводи відповідача безпідставними. 
Також, колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, про те, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
У той же час, відповідач не довів неспівмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а містить лише посилання на те, що відзив на апеляційну скаргу, який є повністю аналогічним тому, що міститься у процесуальних документах по іншим аналогічним справам №№:910/18914/20, 910/6306/21, 910/9531/21, 910/4109/22. Зазначене суперечить положенням частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. 
Крім цього, посилаючись на невідповідність заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу критеріям реальності та розумності, а також необхідність її зменшення, відповідач не наводить жодного обґрунтування цієї суми витрат на правничу допомогу, не зазначає обґрунтованих заперечень стосовно наданих позивачем доказів фактичного понесення ним витрат на надання правової допомоги у заявленому до стягнення розмірі.
Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, недоведеність відповідачем неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а також з огляду на принципи пропорційності та розумності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у заявленій сумі.
Отже, дослідивши заяву позивача та заперечення іншої сторони (відповідача у справі), а також надані заявником документи в їх сукупності, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи розумності судових витрат, керуючись зокрема такими критеріями, як складність, обґрунтованість, пропорційнійсть, співмірність та розумність їхнього розміру, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими понесені позивачем витрати на правничу професійну допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн. Тому заява позивача підлягає задоволенню на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої у зв`язку із задоволенням позову повністю витрати покладаються на відповідача. 

Щодо заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу 

Заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
Згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:
- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 
- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 
1) у разі задоволення позову - на відповідача; 
2) у разі відмови в позові - на позивача; 
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. (п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України). 
Суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України, так і відповідно до частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.
Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Як вже було зазначено, за результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/16781/21 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" основну суму боргу   у розмірі 97 567 256 грн 31 коп.;   пеню у розмірі 8 984 324 грн 68 коп.;   3% річних у розмірі 8 054 693 грн 21 коп.; інфляційні втрати у розмірі 53 223 294 грн 03 коп., судовий   збір у розмірі   665 920 грн 57 коп., судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги під час попереднього розгляду даної справи у розмірі 2 462 950 грн 00 коп.   та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 51 471 грн 97 коп.
Відповідач, не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яку постановою від 19.08.2024 суд апеляційної інстанції залишив без задоволення. 
Після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції відповідач подав заяву про стягнення з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн. 
Оскільки відповідачу повністю відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги, судове рішення ухвалено не на його користь, а тому витрати на правничу професійну допомогу в суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача та не підлягають відшкодуванню на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України. 
При вирішення питання про стягнення витрат на правничу професійну допомогу, колегія суддів не вбачає жодних підстав для застосування положень ч. 9 ст. 129 ГПК України. 
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/16781/21 залишити без задоволення.  
Заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/16781/21 задовольнити.  
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20; ідентифікаційний код 37739041) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 40538421) 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений    ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано, - 05.11.2024.

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                О.О. Євсіков