УХВАЛА
08 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 296/7679/20
провадження № 61-12159ск24
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна або повідомити ціну позову, 
і, відповідно, самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору та сплатити його.
На виконання вимог вказаної ухвали заявник подала заяву про усунення недоліків до якої долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 716, 40 грн. Обґрунтовуючи розмір судового збору, ОСОБА_1 зазначає, що ціна позову, який подано у вересні 2020 року, становить 82 340 грн, однак остання не надала жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.
З огляду на зазначене, заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна (договір купівлі-продажу майна, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме 
майно, тощо).
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення вказаного вище недоліку касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                 В. М. Ігнатенко