Справа № 308/9823/24

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2024                 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Варги Д.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
       Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.
       Відповідно до постанови, - 03.06.2024 року о 08 год. 25 хв. на автодорозі М-08, 8 км + 300 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив з`їзд в кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
       Не погоджуючись з даною постановою адвокат Варга Д.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що за кермом автомобіля був друг ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Заявив клопотання про виклик свідка в судове засідання, а саме ОСОБА_3 , який підтвердить вищевказані обставини та факт керування ним транспортним засобом.
       Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_1  не приймав, оскільки виклик на судове засідання не отримував, постанову отримав 04.07.2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

       Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Варги Д.Д., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи не надходили.
Приймаючи рішення про розгляд справи без участі  ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Варги Д.Д. враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки. 

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому положеннями п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №564302 від 03.06.2024, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2302504 від 03.06.2024 відповідно до якої ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; диску із відеозаписами, на якому засвідчено, факт вчинення ДТП, а також іншими наявними доказами у справі.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що будь яких доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, а тому останній не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє, і розцінює як обраний ним спосіб захисту та невдалу спробу змоделювати ситуацію на свою користь з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі доводи в сукупності спростовуються змістом переглянутих відеозаписів.
Зазначений відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність дій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що наявною у справі постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2302504 від 03.06.2024,  ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що водій керував транспортним засобом будучи учасником ДТП без чинного страхового поліса, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України.

       У зв`язку з наведеним та за наявності не скасованої у встановленому законом порядку постанови про застосування відносно  ОСОБА_1 адміністративного стягнення за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції визнає встановленим факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин встановлених судом першої інстанції при визнанні судом винним  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав правильну об`єктивну оцінку.
Щодо клопотання апелянта про виклик свідка в судове засідання, а саме ОСОБА_3 , який підтвердить вищевказані обставини та факт керування ним транспортним засобом, то апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 03.06.2024, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують виклику вказаної особи у судове засідання для дачі пояснень. Жодних суперечностей, які б викликали сумнів у достовірності відомостей зазначених у документах, складених працівниками поліції, немає.
Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №564302 від 03.06.2024 та постанові суду від 21.06.2024 - обставин того, що ОСОБА_1 не винуватий у настанні дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини, суд призначив  ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Варга Д.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката Варги Д.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага