ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2024 р.           Справа№ 910/2444/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Михальської Ю.Б. 

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

уповноважені представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника фізичної особи-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024
у справі № 910/2444/24 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом фізичної особи-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича
до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"
про стягнення 388 477,20 грн,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/2444/24 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на користь фізичної особи-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича 388 477,20 грн - шкоди внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 5827,16 грн - судового збору та 12 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/2444/24, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
За результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/2444/24 залишено без змін.
Зі змісту вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що представником позивача у судовому засіданні 04.09.2024 було заявлено усне клопотання в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України щодо понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Також позивачем до суду апеляційної інстанції було надано детальний розрахунок судових витрат та приєднання доказів підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
В свою чергу, відповідачем до Північного апеляційного господарського суду було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 прийнято до розгляду заяву представника фізичної особи-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення; призначено розгляд заяви на 25.09.2024.
У зв`язку з перебування головуючого судді Іоннікової І.А. у відпустці, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення 25.09.2024 не відбувся, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 було призначено розгляд вказаної заяви в судовому засіданні на 16.10.2024.
В судове засідання, яке відбулося 16.10.2024, уповноважені представники сторін не з`явилися.
До суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участь.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Крім того, враховуючи те, що явка представників сторін апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/2444/24, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
В силу приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегією суддів враховано, що заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами подано з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. 
У матеріалах справи міститься договір про надання професійної правничої допомоги № 6/Г від 16.02.2024 (надалі - договір № 6/Г від 16.02.2024), який укладеним між фізичною особою-підприємцем Зарочинцевем Сергієм Сергійовичем (клієнтом, позивачем) та Адвокатським об`єднанням "Вишневий і Партнери" (адвокатське об`єднання), за умов п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту щодо стягнення з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" 388 477,20 грн, що є розміром подвійної шкоди, завданої у зв`язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
За змістом п. 1.2 договору № 6/Г від 16.02.2024 адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання представляти права та законні інтереси клієнта у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду та інших судах.
Сторони дійшли згоди про те, що надання адвокатським об`єднанням послуг обумовлених п. 1.1. та п. 1.2 договору, клієнт сплачує адвокатському об`єднання грошову винагороду (гонорар), розмір та строк якої, визначений в додатку до договору, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 4.1 договору № 6/Г від 16.02.2024).
Згідно додатку № 1 до договору № 6/Г від 16.02.2024 вартість наданих послуг адвокатського об`єднання з надання позивачу професійної правничої допомоги клієнту (грошова винагорода/гонорар) складає:
- написання (підготовка) заяви по суті спору - 3000,00 грн за 1 год. (одна заява по суті спору);
- участь в судовому засіданні - 4500,00 грн (одне судове засідання).
Відповідно до додатку № 3 до договору № 6/Г від 16.02.2024 вартість наданих послуг адвокатського об`єднання з надання позивачу професійної правничої допомоги клієнту (грошова винагорода/гонорар) складає:
- написання (підготовка) відзиву на апеляційну скаргу - 3000,00 грн за 1 год;
- участь в судовому засіданні - 4000,00 грн за одне судове засідання.
За змістом п. 4.4 договору за результатами надання професійної правничої допомоги на вимогу клієнта складається акт про надання професійної правничої допомоги, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням професійної правничої допомоги і її вартість.
На підставі акта про надання професійної правничої допомоги від 25.07.2024 адвокатське об`єднання надало за договором № 6/Г від 16.02.2024, а клієнт прийняв послугу (професійну правничу допомогу), а саме, написання (підготовка) відзиву на апеляційну скаргу по справі № 910/2444/24 - 6000,00 грн (3000,00 грн./2 год.).
Таким чином, загальна вартість наданої послуги за вказаним вище актом склала 6000,00 грн.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
Таким чином, подані стороною документи на підтвердження факту понесення нею витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідні докази згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані позивачем докази та подане відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму витрат на правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи завищеною.
Поруч із цим, судовою колегією враховано, що відповідно до акта про надання професійної правничої допомоги від 25.07.2024 адвокатське об`єднання надало за позивачу договором № 6/Г від 16.02.2024 лише послугу (професійну правничу допомогу) щодо написання (підготовка) відзиву на апеляційну скаргу по справі № 910/2444/24 та вартість якої склала 6000,00 грн. Інших послуг у згаданому акті не було зазначено.
З огляду на встановлене та враховуючи подані відповідачем заперечення проти розподілу судових витрат, принципи співмірності та розумності судових витрат, обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника фізичної особи-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в розмірі 6000,00 грн за надані послуги в частині складання відзиву на апеляційну скаргу.
В іншій частині в задоволенні заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, судова колегія відмовляє, у зв`язку з необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/2444/24 - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (вул. Леонтовича, буд. 6, м. Київ, 01030, код ЄДРПОУ - 35210739) на користь фізичної особи-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 6000,00 грн (шість тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи № 910/2444/24.
Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 910/2444/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 28.10.2024 після повернення суддів: Іоннікової І.А., Тищенко А.І. з відпусток, та після повернення судді Михальської Ю.Б. з відрядження.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Ю.Б. Михальська