ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 листопада 2024 року 	м. Дніпро	справа № 213/3406/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач), суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Мазуренко В.В.) в адміністративній справі №213/3406/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
06.08.2024 позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, в якій просив суд:
- скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ляшенко І.В. від 24.07.2024 №216267 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 78 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу – закрити за відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ляшенко І.В. від 24.07.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП, накладено штраф у розмірі 136,00 грн. за те, що під час проведення позапланового контролю встановлено факт недодержання вимог п. 35 умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме: допускаються переливи розчину сульфату амонію заглибленого збірника сульфатного відділення (джерело №435). Вказану постанову вважає незаконною, оскільки відповідач жодним чином не обґрунтував у чому полягає його вина, яким чином саме він причетний до інкримінованого правопорушення. Також вказує на те, що відповідачем не було виявлено жодних знарядь вчинення правопорушення та наведено ніяких інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Звертає увагу, що відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та виданні оскаржуваної постанови від 24.07.2024 опирався на дані за документом, якого не існувало на час складення цього протоколу посадовою особою відповідача, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2024 складений відповідачем на підставі висновків позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за результатами якої був складений Акт від 12.07.2024. З огляду на наведе позивач вважає, що його вину було не доведено у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим просить задовольнити позов у повному обсязі.
Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано всіх доводів відповідача щодо встановленого порушення позивачем. 
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу в період з 01.07.2024 по 12.07.2024 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу проводився позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
05.07.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ляшенко І.В. складено протокол №216267 у відношенні старшого змінного майстра виробничої дільниці цех уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АМКР» ОСОБА_1 про порушення ним ст.ст. 10, 11 Закону України «Про атмосферне повітря» та вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.78 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 направлено повідомлення про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлено про наслідки неявки.
Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ляшенко І.В. №216267 від 24.07.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.78 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.
Як зазначено в постанові, « 05 липня 2024 року о 11:15 год. під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 28.06.2024 № 272-ТП в цеху уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено факт недодержання вимог п.35 умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №UA12060170010378670-І-0094 від 05.01.2022, а саме: допускаються переливи розчину сульфату амонію заглибленого збірника сульфатного відділення (джерело № 435). Відповідальність за що встановлена ст. 33 Закону України «Про атмосферне повітря».
Також судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримав Дозвіл № UA12060170010378670-I-0094 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін дії якого з 05.1.2022 по 05.01.2027. В пункті 35 вказаного Дозволу зазначено «Не допускати переливів (ДВ №.№.404, 413, 435, 452, 453, 455, 475-477, 479, 480, 483).
Як передбачено посадовою інструкцією старшого змінного майстра виробничої дільниці (виробничої дільниці, виробництво) цех уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АМКР», старший змінний майстер основної виробничої дільниці (виробничі дільниці, виробництво) цеха уловлювання коксохімічного виробництва (КХВ) являється керівником, який забезпечує виробничо-технічну діяльність цеху, направлену на дотримання технології очищення та охолодження коксового газу в зміні, отримання кам`яновугільної смоли, амонію сульфату, сирого бензолу, смоли важкої з кислої смолки уловлювання відповідно з плановими показники і вимогами технічних умов, безпечну експлуатацію устаткування цеху відповідно до вимог ПТЕ. Старший майстер повинен забезпечувати ведення технологічного процесу у відповідності з вимогами технологічних інструкцій та законодавчих актів з охорони навколишнього середовища. Забезпечувати роботу технічного та екологічного устаткування у відповідності з правилами та нормами охорони навколишнього середовища. Виконувати вимоги діючого природоохоронного законодавства та 1 нормативних актів, які відносяться до охорони природи та навколишнього середовища (п.3.3.15, 3.3.16, 3.3.18 Посадової інструкції).
З вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_1 було ознайомлено 26.04.2023.
Позивач не погодившись з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 78 КУпАП, звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем порушення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з таких підстав.
Приписами статті 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що особи винні у перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, несуть відповідальність встановлену законом.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Частиною 1 статті 78 КУпАП встановлено відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів
Відповідно до статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил , в тому числі, у сфері природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності через те, що під час проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в цеху уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено факт недодержання вимог п.35 умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №UA12060170010378670-І-0094 від 05.01.2022, а саме: допускаються переливи розчину сульфату амонію заглибленого збірника сульфатного відділення (джерело № 435).
Приписами статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд у відповідності до вищенаведених норм процесуального закону встановлює обставини саме на підставі належних доказів, та не може переймати на себе обов`язки відповідача та третьої особи, якщо такі докази відсутні у матеріалах справи. Таким чином суд не може встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення за відсутності відповідних повноважень, що належать відповідачу.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції дослідивши зміст справи №216267 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.78 КУпАП у відношенні позивача, погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт здійснення переливів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідачем не доведено.
Судом встановлено, що в графі протоколу про адміністративне правопорушення №216267 від 05.07.2024 «Додатки» зазначено - не має. В графі «на місці правопорушення відібрані проби» зазначено – не відбирались. Відтак, є вірними висновки суду першої інстанції, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким чином державним інспектором встановлено, що допускаються переливи розчину сульфату амонію заглибленого збірника сульфатного відділення (джерело №435). Не зазначено про проведення будь-яких інструментальних, лабораторних досліджень, які б підтверджували те, що при роботі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» допускаються переливи забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Про наявність таких доказів в протоколі не зазначено і таких фактично не надано суду. Навпаки, в протоколі вказано, що проби не відбирались.
Також, суд першої інстанції вірно наголосив, що є незрозумілим на підставі чого відповідачем було встановлено посадові обов`язки позивача та визначеного його особою, яка має відповідати за встановлені порушення щодо забруднення атмосферного повітря, оскільки як вже зазначалось, в протоколі зазначено про відсутність додатків.
Відповідно положень частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на викладене, оскільки наданими відповідачем доказами у сукупності не підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП, а будь-яких інших доказів матеріали справи не містять, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність скасування постанови.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку. 
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу залишити без задоволення.
Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року в адміністративній справі №213/3406/24 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник