УХВАЛА
 
11 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 202/5715/24
провадження № 61-15823ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скиба Віталій Володимирович, на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа (стягувач) - публічне акціонерне товариство «ФідоБанк», та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просила визнати неправомірною дію посадової особи - начальника Індустріального ВДВС Півня С., пов`язану з відмовою зняти арешт та оголошення заборони на її майно, накладений постановою від 25 січня 2016 року державним виконавцем Мартем`яновим Д. С. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, що викладена в листі № 34237 від 26 квітня 2024 року; зобов`язати начальника Індустріального ВДВС Півня С. зняти арешт та оголошення заборони на її майно, накладений постановою 
від 25 січня 2016 року державним виконавцем Мартем`яновим Д. С. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, у задоволенні скарги відмовлено.
23 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник 
ОСОБА_1  - адвокат Скиба В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 
від 14 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 01 жовтня 2024 року, в якій просив суд скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове про задоволення скарги.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Безпосередньо у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Скиба В. В. виклав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, було подано в межах строку на касаційне оскарження. Після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, без зволікань у межах розумного строку, касаційну скаргу було подано вдруге.
З матеріалів касаційного провадження № 61-14454ск24 вбачається, що вперше ОСОБА_1 касаційну скаргу у справі № 202/5715/24 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року подала до Верховного Суду 30 жовтня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року (провадження 
№ 61-14454ск24) касаційну скаргу  ОСОБА_1 було повернуто.
Колегія суддів визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, оскільки вперше скаргу було подано в межах встановленого законом строку, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після повернення касаційної скарги заявник повторно подала касаційну скаргу в межах розумного строку, а обставини які стали підставою для повернення скарги усунуто.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник вважає, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, саме застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17, від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, 
від 03 лютого 2023 року у справі № 639/858/21, від 10 січня 2024 року у справі № 569/6234/22, від 17 січня 2024 року у справі № 472/333/22, 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі № 202/5715/24.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 202/5715/24за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа (стягувач) - публічне акціонерне товариство «ФідоБанк», та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     О. М. Осіян
                                                                                     О. В. Білоконь
                                                                                               Н. Ю. Сакара