Справа № 991/11790/24
Провадження №11-сс/991/779/24

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2024 року                                                                         місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_5 ,
розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5  в інтересах  ОСОБА_6  на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Історія провадження
1.09.10.2024  ОСОБА_6 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із заявою про ймовірне вчинення Президентом України, повноваження якого припинено, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.11.10.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення.
3.15.10.2024 слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.
4.16.10.2024 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за відповідною заявою.
6.Ухвала мотивована таким: (1) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви (повідомлення), а лише ті з них, які містять достатні дані, що об`єктивно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення; (2) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР; (3) у заяві не наведено конкретних, відомих заявнику відомостей та об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК; (4) твердження заявника про ймовірне вчинення Президентом України, повноваження якого припинено, протиправних дій ґрунтуються на власній оцінці/аналізі показань свідка ОСОБА_8 та мають характер припущення; (5) за наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 висловив прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
8.В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначив, що: (1) стаття 214 КПК передбачає обов`язок слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у відповідній заяві, проте уповноваженими особами НАБУ вказана імперативна вимога не виконана; (2) наведені у заяві обставини вчинення кримінального правопорушення є достатніми для реєстрації таких відомостей в ЄРДР та подальшого здійснення досудового розслідування; (3) слідчий суддя належним чином не розглянув та не перевірив наведені у скарзі доводи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо відсутності у заяві вагомих обставин про вчинення протиправних дій; (4) крім того, обов`язок перевірки викладених у заяві відомостей про ймовірне вчинення кримінального правопорушення покладено на детектива в межах проведення досудового розслідування у зареєстрованому кримінальному провадженні; (5) враховуючи зазначене, на переконання апелянта, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги є незаконною та необґрунтованою.
Позиції учасників провадження
9.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Окремо звернув увагу на те, що наведені в заяві ОСОБА_6 обставини вже були предметом досудового розслідування в межах закритого кримінального провадження за статтею 111 КК, проте зазначені в заяві відомості свідчать про наявність у діях Президента України, повноваження якого припинено, саме ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК.
10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
11.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в заяві ОСОБА_6 достатніх об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
12.КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).
13.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21, від 18.11.2022 у справі № 991/5403/22, від 17.07.2023 у справі № 991/5920/23, від 31.07.2023 у справі № 991/6490/23, від 24.08.2023 у справі № 991/6043/23, від 04.09.2023 у справі № 991/7251/23, від 20.09.2023 у справі № 991/7699/23, від 16.10.2023 у справі № 991/8488/23, від 06.11.2023 у справі № 991/7780/23, від 15.11.2023 у справі № 991/9556/23, від 20.11.2023 у справі № 991/9612/23, від 22.11.2023 у справі № 991/9563/23, від 30.11.2023 у справі № 991/9313/23, від 04.12.2023 у справі № 991/10137/23, від 25.12.2023 у справі № 991/10708/23, від 08.01.2024 у справі № 991/10402/23, від 01.02.2024 у справі № 991/519/24, від 10.04.2024 у справі № 991/1942/24, від 24.04.2024 у справі № 991/2962/24, від 25.04.2024 у справі № 991/2927/24, від 05.08.2024 у справі № 991/5724/24, від 20.08.2024 у справі № 991/6669/24, від 02.09.2024 у справі № 991/7066/24, від 09.09.2024 у справі № 991/7874/24, від 26.09.2024 у справі № 991/8766/24 тощо).
14.З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 направив до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій йдеться про те, що: (1) слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000002216 за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 1 статті 111 КК України; (2) відповідно до протоколу огляду відеозапису допиту від 13.11.2023 свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що у 2019 році плівки із записами перемовин Президента США ОСОБА_9 та тодішнього Президента України ОСОБА_7 передали ОСОБА_10 співробітники особистої охорони ОСОБА_7 за 250 000 доларів США; (3) зазначене, на думку заявника, свідчить про надання саме ОСОБА_7 цих записів через свою особисту охорону та одержання за це неправомірної вигоди; (4) на переконання заявника, ці обставини свідчать про наявність в діях Президента України, повноваження якого припинено, складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК.
15.Суд звертає увагу, що:
(1) викладена в заяві інформація не може свідчити про ймовірне вчинення Президентом України, повноваження якого припинено, корупційних чи інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ;
(2) заявник не навів жодних доводів та об`єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення зазначеною у заяві службовою особою кримінального правопорушення, не зазначив конкретних відомостей, що можуть свідчити про одержання неправомірної вигоди, які були б достатніми для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення. Наведене позбавляє уповноважених осіб органу досудового розслідування провести необхідну попередню оцінку (аналіз) змісту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення;
(3) твердження заявника про одержання Президентом України, повноваження якого припинено, неправомірної вигоди за надання колишньому народному депутату України ОСОБА_10 записів перемовин із Президентом США ОСОБА_11 ґрунтується виключно на суб`єктивному аналізі показань свідка у кримінальному провадженні № 42020000000002216 та власному баченні ймовірного розвитку подій. При цьому із змісту протоколу огляду відеозапису допиту свідка ОСОБА_8 від 13.11.2023 (том 1 а. с. 7-15) не вбачається будь-яких конкретних відомостей та об`єктивних даних щодо надання саме ОСОБА_7 через особисту охорону записів перемовин та одержання за наведені дії неправомірної вигоди у розмірі 250 000 доларів США;
(5) твердження про вчинення кримінального правопорушення є виключно суб`єктивною думкою заявника, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення, про що свідчить, зокрема, наведене у заяві формулювання (далі цитата із заяви): «співробітники охорони могли отримати записи особисто у ОСОБА_12 , бо він був єдиним, хто цю розмову вів і міг її записати». Отже, зі змісту заяви вбачається, що заявник висуває виключно загальні припущення про можливе існування обставин щодо одержання Президентом України, повноваження якого припинено, ОСОБА_7 неправомірної вигоди;
(6) враховуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини не зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі конкретних та достатніх фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
16.При цьому Суд зазначає, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК.
17.Отже, зазначені у заяві обставини не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення корупційного чи іншого кримінального правопорушення, за ознаками якого скарга підсудна слідчому судді ВАКС, і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу. 
18.Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали, які дозволили би Суду дійти висновку, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, та потребує судового контролю.
19.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
20.Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2024 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         ОСОБА_1 
Судді                                                                                 ОСОБА_2 
ОСОБА_3