ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року	Львів	Справа № 460/24952/22 пров. № А/857/15347/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді                                                     Хобор Р.Б.,
суддів                                                                        Бруновської Н.В., Шавеля Р.М. 
                     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року про заміну сторони у справі правонаступником, прийняту суддею Недашківською К.М. у м. Рівне за заявою ОСОБА_1 про заміну позивача у справі № 460/24952/22 правонаступником за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

                                                              В С Т А Н О В И В:

27 травня 0224 року   ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про заміну позивача правонаступником, у якій просить замінити позивача у цій справі – ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .
28 травня 2024 року Рівненський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником повернув без розгляду.
Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо наявності правових підстав для заміни позивача на правонаступника вже вирішено ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у цій справі.
Не погодившись із цією ухвалою суду, її оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення про задоволення заяви, оскільки вважає, що як спадкоємець прав та обов`язків позивача має право на стягнення з відповідача (боржника) сум пенсії, які належали батькові.
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд, при розгляді цієї справи, виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції встановив те, що 14.09.2023 року Рівненський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким, зокрема, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області від 10.06.2022 № 2340, з врахуванням проведених виплат. 
Рішення набрало законної сили 15.10.2023 року.
Сторони визнають, що 31.10.2023 року позивач помер.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно – правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого. 
Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.
Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.
Згідно зі статтею 1227 Цивільного кодексу України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі нараховані кошти відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили.
Суд першої інстанції звернув увагу на те, що 15 квітня 2024 року суд у цій справі уже вирішив аналогічне  клопотання заявника, яке залишив без задоволення. 
Суд вказав, що за правилами статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.
Тобто, суд зробив висновок, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Однак, позивач повторно, 27 травня 204 року звернувся із аналогічною заявою про заміну сторони у справі правонаступником.
Апеляційний суд, на основі наведених вище норм права погоджується із судом першої інстанції в тому, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а право спадкоємців на пенсію, яку померлий військовослужбовець мав право за життя реалізовується в окремому, визначеному статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порядку.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 від 27 травня 2024 року про заміну позивача у справі правонаступником є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд першої інстанції вірно повернув вказану заяву заявнику без розгляду.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та  такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.
Судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року про заміну сторони у справі № 460/24952/22 правонаступником - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. М. Шавель