УХВАЛА 
09 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 394/819/21
провадження № 61-14239ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року 
у справі 
за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до
Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Баліцького Миколи Васильовича», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Фермерське господарство «Банадиги Петра Федоровича», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_52 , про визнання рішень недійсними, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 394/819/21.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
Вимоги ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2024 року виконано.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
В поданій касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскарженої постанови апеляційного суду було вручено заявнику 28 вересня 2024 року після чого протягом тридцяти днів подано касаційну скаргу.
Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки згідно із доданими до скарги документами скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення ОСОБА_1 оскарженої постанови апеляційного суду.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає 
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29 грудня 2020 року 
у справі № 1140/2698/18, від 04 вересня 2024 року у справі № 916/3470/23.
Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах положень пункту 24 Розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, а також положень частини шостої статті 20, статей 117, 125 ЗК України, частини третьої статті 331 ЦК України.
Крім того, вказує на порушення норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 
2024 року у справі № 394/819/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 394/819/21.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи № 394/819/21 із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи № 394/819/21 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 31 грудня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников