УХВАЛА
 
06 грудня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 229/190/20212
провадження № 61-15252ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 31 жовтня 2024 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 
2024 року скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено.
 
Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не залучення для проведення оцінки нерухомого майна боржника - будинку за адресою: 
АДРЕСА_1 , суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
 
Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не передачі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 
на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» нерухомого майна - будинку за адресою: 
АДРЕСА_1 , який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , 
без дозволу органу опіки та піклування.
 
Зобов`язано старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення шляхом здійснення призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки та передачею на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги.
 
14 листопада 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», засобами поштового зв`язку, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело 
до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року заявник визначає неправильне застосування судом  норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело 
до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
 
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:        
 
Відкрити касаційне провадження у справі.
 
Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 2209/190/2012 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська