Справа № 454/547/24                                Головуючий у 1 інстанції: Л.Ю. Фарина 
Провадження № 22-ц/811/2625/24                Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Ковальчука Ю.П.
з участю: представника ПП «Західний Буг» – Крета О.І.,
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Західний Буг» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Західний Буг» про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію речового права, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що підписи на договорах оренди землі виконані не ОСОБА_1 .
У травні 2024 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 заперечує факт підписання та укладення ним договорів оренди № 55, 56, 57 від 23 серпня 2019 року. Стверджує, підписи від його імені в цих договорах йому не належать та виконані не ним, відтак, вважає вищезазначені договори підробленими. Зазначає, що вищезазначені договори оренди та відповідність його підпису у цих документах мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, однак для з`ясування належності йому підпису на договорах необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення судової почеркознавчої експертизи.
З наведених підстав просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам «Київської незалежної судово-експертної установи», на вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Чи виконаний підпис на зворотній сторінці договору оренди землі № 55 від 23 серпня 2019 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624883100:06:000:0101, площею 1.3739 га, у графі «Орендодавець ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , чи іншою особою?
-Чи виконаний підпис на зворотній сторінці договору оренди землі № 56 від 23 серпня 2019 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624883100:04:000:0386, площею 1.0127 га, у графі «Орендодавець ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , чи іншою особою?
-Чи виконаний підпис на зворотній сторінці договору оренди землі № 57 від 23 серпня 2019 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624883100:15:000:0131, площею 1.846 га, у графі «Орендодавець ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , чи іншою особою? 
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 05 серпня 2024 року клопотання про призначення експертизи задоволено.
Призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1.Чи виконаний підпис на зворотній сторінці договору оренди землі № 55 від 23 серпня 2019 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624883100:06:000:0101, площею 1.3739 га, у графі «Орендодавець ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , чи іншою особою?
2.Чи виконаний підпис на зворотній сторінці договору оренди землі № 56 від 23 серпня 2019 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624883100:04:000:0386, площею 1.0127 га, у графі «Орендодавець ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , чи іншою особою?
3.Чи виконаний підпис на зворотній сторінці договору оренди землі № 57 від 23 серпня 2019 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624883100:15:000:0131, площею 1.846 га, у графі «Орендодавець ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено експертам «Київської незалежної судово-експертної установи» (04050, м. Київ, вул. Миколи Симоненка, 5).
Ухвалу суду оскаржило Приватне підприємство «Західний Буг»,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Апелянт стверджує, що оскаржувану ухвалу суду постановлено в спрощеному провадженні без виклику сторін, чим позбавлено його права висловити свою думку щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, а також взяти участь у обранні експертної установи, можливості надати свої запитання експерту, відібрати в суді в присутності сторін зразки вільних та умовно вільних підписів позивача тощо. Зазначає, що нормами цивільного процесуального законодавства передбачено, що у випадку призначення експертизи судом, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, який у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими для витребування доказів, однак, всупереч положенням закону, його зобов`язано надати безпосередньо експерту оригінали договорів оренди землі. Вказує, що в клопотанні про призначення експертизи не зазначено про вжиття заходів щодо отримання висновку експерта в позасудовому порядку. Крім того, до клопотання про призначення експертизи не додано вільних та умовно вільних зразків підписів позивача, зразків підписів позивача на документах для їх порівняння. Всі ці питання слід було вирішувати в судовому засіданні за участі сторін у справі, для чого суду слід було перейти до розгляду справи за участі сторін та виклику їх в судове засідання. Вважає, що призначення експертизи за відсутності в матеріалах справи вільних та умовно вільних зразків підписів позивача, відібраних в судовому засіданні, є порушенням принципів цивільного судочинства щодо змагальності сторін, розумності строків розгляду справи судом та недопустимості зловживання процесуальними правами. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПП «Західний Буг» – Крета О.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Призначаючи у справі судову почеркознавчу експертизу, яку суд вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не з`ясувавши думку відповідача, за його відсутності, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення справи по суті необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме, належність ОСОБА_1 підписів на договорах оренди, що потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, що є підставою для призначення такої експертизи. 
Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.
Судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частина 3 ст. 103 ЦПК України передбачає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення чи зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 364779151 від 07 лютого 2024 року підтверджується, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Телязької сільської ради Сокальського району Львівської області, кадастровий номер 4624883100:15:000:0145 площею 0.1846 га, кадастровий номер 4624883100:15:000:0131 площею 0.1846 га, кадастровий номер 4624883100:04:000:0386 площею 1.0127 га, кадастровий номер 4624883100:06:000:0101 площею 1.3739 га.
До матеріалів справи долучено договори оренди землі між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Городиловичі» від 23 серпня 2019 року: № 55 за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 4624883100:06:000:0101 площею 1.3739 га; договір оренди землі № 56, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 4624883100:04:000:0386 площею 1.0127 га та договір оренди землі № 57, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 4624883100:15:000:0131 площею 0.1846 га.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Західний Буг» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Городиловичі».
Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи без виклику сторін.
Звертаючись з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 мотивує його тим, що ОСОБА_1 не підписував вищезазначених договорів оренди землі.
В клопотанні про призначення експертизи представник позивача зазначив перелік запитань, які він просить поставити на вирішення експертизи, та експертну установу, експертам якої просить доручити її проведення, однак до клопотання не долучено доказів його надіслання іншим учасникам справи. 
Частиною 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.    
В матеріалах справи наявний супровідний лист про надіслання ПП «Західний Буг» поданого клопотання про призначення експертизи для надання можливості ознайомитися з цим клопотанням та повідомлення суду позиції щодо зазначеного клопотання, однак відсутні належні та допустимі докази отримання ПП «Західний Буг» клопотання про призначення експертизи.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ПП «Західний Буг» клопотання про призначення експертизи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та розгляд клопотання позбавило відповідача можливості висловити свою думку щодо заявленого клопотання, надати свої пояснення чи заперечення щодо заявленого клопотання, запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а також висловити свою думку щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової почеркознавчої експертизи, чим порушено його процесуальні права, передбачені ч. 5 ст. 103 ЦПК України. 
Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі – Інструкція…) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі – Науково-методичні рекомендації…)
Згідно з п. 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі – Науково-методичні рекомендації…), однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є почеркознавча експертиза, основним завданням якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відповідно до п. 3.1. глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій… для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Пунктом 3.1. розділу III Інструкції… передбачено, що експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.
Згідно з п. 3.2 розділу III Інструкції… до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, до клопотання про призначення експертизи не долучено вільних та умовно-вільних зразків почерку позивача, а суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, не відібрав в судовому засіданні в присутності сторін зразків почерку позивача.
Крім того, судом не витребувано у відповідача та не долучено до матеріалів справи оригіналів договорів оренди № 55, 56, 57, укладених 23 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Городиловичі», правонаступником якого є Приватне підприємство «Західний Буг», підписання яких оспорює позивач.
Відтак, призначаючи судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції не забезпечив надання в розпорядження експерта матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, що матиме наслідком звернення експерта до за наданням документів з підписами позивача для їх порівняння, що призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.
З огляду на необхідність відібрання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису позивача, витребування документів з підписом позивача, та з`ясування думки учасників справи щодо заявленого клопотання, з`ясування питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, узгодження питання експертної установи, оскільки з`ясування цих питань в присутності учасників справи є обов`язком суду, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції не був позбавлений процесуальної можливості перейти від до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи з викликом сторін чи за правилами загального позовного провадження. 
Враховуючи допущені при вирішенні питання про призначення судової почеркознавчої експертизи процесуальні порушення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Західний Буг» – задовольнити.
Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 серпня 2024 року– скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 02.12.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк