ф
У Х В А Л А
19 грудня 2024 року 
м. Київ
справа №520/6039/24
адміністративне провадження №К/990/48577/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Мельник-Томенко Ж.М,
розглянувши заяви про самовідвід суддів Желєзного І. В., Мацедонської В. Е., Мельник-Томенко Ж. М. у справі № 520/6039/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області № 203040019016 від 27 лютого 2024 року про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати з 24 лютого 2024 року ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно із пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від            09 липня 2003 року №1058-IV;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 16 січня 2003 року по 21 червня 2004 роки.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2024  року, позов задоволено частково.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17  грудня 2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Желєзний І. В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Мацедонська В. Е.
18 грудня 2024 року судді Желєзний І. В., Мацедонська В. Е.,                                 Мельник-Томенко  Ж.  М. заявили самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), а саме: такий здійснено без врахування спеціалізації.
За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється (...) з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом розгляду цієї справи є визнання протиправним та скасування рішення Пенсійного фонду України про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України від 09 липня            2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Такі спори віднесено до категорій справ за кодом № 112010200 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них загальнообов`язкового державного пенсійного страхування», розгляд яких здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112010200 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Тоді як судді Желєзний І. В., Мацедонська В. Е., Мельник-Томенко Ж. М., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що розподіл касаційної скарги здійснено без дотримання принципу спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, що є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, а відтак заяви суддів Желєзного І. В., Мацедонської В. Е., Мельник-Томенко Ж. М. про самовідвід підлягають задоволенню.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Желєзного І. В., Мацедонської В. Е.,                             Мельник-Томенко  Ж. М. про самовідвід.
Відвести суддів Желєзного І. В., Мацедонську В. Е., Мельник-Томенко Ж. М. від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у справі № 520/6039/24.
Передати справу № 520/6039/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      І. В. Желєзний

Судді                                                                                          В. Е. Мацедонська

                                                                                          Ж. М. Мельник-Томенко