УХВАЛА

31 жовтня 2024 року  
м. Київ

справа №580/6078/24
адміністративне провадження №К/990/38857/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Губської О.А., 
перевіривши касаційну скаргу Дуди Юлії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1   
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року 
у справі № 580/6078/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації-різниці грошового забезпечення що склалася в березні 2018 за період з 01.03.2018 по 23.11.2019;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця підвищення доходу - січень 2008 року;
- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу індексацію-різницю грошового забезпечення що склалася в березні 2018 в сумі 3892,45 грн, за період з 01.03.2018 по 23.11.2019 з урахуванням абзацу 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.12.2015 по 28.02.2018;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.12.2015 по 28.02.2018;
- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення, що склалася в березні 2018 року за період з 01.03.2018 по 23.11.2019;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різниці грошового забезпечення, що склалася у березні 2018 року у сумі 3017,76 грн за період з 01.03.2018 по 23.11.2019, з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року скасовано, позовну заяву - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із рішенням першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29 березня 2021 року у справі №380/5493/21, від 14 травня 2024 року у справі № 420/4659/23 щодо застосування абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 та базового місяця (січень 2008 року), а також постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.07.2024 року у справі № 990/156/23 та рішення Верховного Суду від 06.04.2023 року у справі №260/3564/22 щодо застосування частини другої статті 233 КЗпП України у редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX.
Разом з тим, представник позивача зазначає, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Також в касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
При цьому, пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України повинен наводитись у взаємозв`язку із статтею 353 КАС України.
Разом з тим у касаційній скарзі відсутнє посилання на відповідні пункти частини другої чи третьої статті 353 КАС України, які є підставою касаційного оскарження та які є підставою для скасування судових рішень у цій справі.
З огляду на викладене, Суд відхиляє посилання заявника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Також скаржник зазначає, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Дуди Юлії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1   на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі № 580/6078/24.
Витребувати із Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/6078/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                               В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    О. А. Губська