УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 676/1919/20
провадження № 61-14112ск24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю 
«Еко-Агро-Ритм» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 
2024 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Хмельницької області у квітні 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах держави, який змінив у процесі розгляду справи предмет спору, і остаточно просив:
-визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області) від 17 жовтня 2017 року № 22-20620-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий 
№ 6822455800:05:006:0093, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради 
Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;
-витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» 
(далі - ТОВ «Зарус-Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю 
«Агро-Еко-Граунд» (далі - ТОВ «Агро-Еко-Граунд») на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурацій, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року 
№ 22-20620-СГ ОСОБА_1 
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням 
від 19 жовтня 2021 року позов задовольнив.
Визнав недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20620-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий 
№ 6822455800:05:006:0093, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради 
Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Витребував у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку за кадастровим 
№ 6822455800:05:006:0093, загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурацій, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20620-СГ від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 .
Повернув Хмельницькій обласній прокуратурі 2 102 грн надмірно сплачених судових витрат.
Стягнув з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТОВ «ФОРК», ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь Хмельницької обласної прокуратури у відшкодування витрат по оплаті судового збору по 840,80 грн з кожного.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» задовольнив частково.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 19 жовтня 2021 року в частині позовних вимог про витребування у 
ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави земельної ділянки з кадастровим № 6822455800:05:006:0093, загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурацій, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області 
від 17 жовтня 2017 року № 22-20620-СГ ОСОБА_1 скасував, провадження у справі в частині цих позовних вимог закрив.
Повідомив заступника прокурора Хмельницької області, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави про витребування у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Ако-Еко-Граунд» земельної ділянки з кадастровим № 6822455800:05:006:0093 загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, віднесений до юрисдикції господарського суду.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 19 жовтня 2021 року в частині розподілу судових витрат змінив.
Стягнув на користь Хмельницької обласної прокуратури з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 по 1 051 грн понесених судових витрат з кожного.
Не погодившись з рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року ТОВ «Еко-Агро-Ритм» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 року № 22-20620-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6822455800:05:006:0093, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. 
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 24 вересня 2024 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Еко-Агро-Ритм» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «Еко-Агро-Ритм», що згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.
22 жовтня 2024 року ТОВ «Еко-Агро-Ритм», в інтересах якого діє адвокат 
Киричук Н. В., через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 
2024 року, відповідно до змісту якої просить скасувати оскаржене судове рішення, яким закрито провадження у справі, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 11 листопада 2024 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків.
21 листопада 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали, від 
ТОВ «Еко-Агро-Ритм», в інтересах якого діє адвокат Киричук Н. В., через підсистему «Електронний суд» надійшли матеріали на усунення недоліків.
Касаційну скаргу заявник мотивував тим, що неправильно застосовані судом норми матеріального права та порушені норми процесуального права, зокрема застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 
2022 року у справі № 463/3226/16-ц, від 11 листопада 2020 року у справі 
№ 191/1169/16-а, від 18 грудня 2018 року у справі № 509/4156/15-а, від 
13 грудня 2016 року у справі № 815/5987/14, від 27 лютого 2018 року у справі 
№ 545/808/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа 
№ 924/442/24 за апеляційною скаргою ТОВ «Зарус-Інвест» на рішення Господарського суду Хмельницької області яким задоволено позовні вимоги керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до ТОВ «Зарус-Інвест», 
ТОВ «Еко-Агро-Ритм», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Форк» про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:05:006:0093. Таким чином позовні вимоги у господарській справі № 924/442/24 (витребування земельної ділянки на користь держави) є похідними від позовних вимог у цивільній справі 
№ 676/1919/20 (визнання недійсним наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:05:006:0093). Звертаючись із позовною заявою Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою залучено до участі у справі в якості відповідача 
ТОВ «Еко-Агро-Ритм», оскільки рішення у справі впливає на її права та обов`язки. Однак, ТОВ «Еко-Агро-Ритм» не було залучено до участі у справі № 676/1919/20. Разом з тим, ухваленням рішення від 19 жовтня 2021 року у справі № 676/1919/20 Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Еко-Агро-Ритм», оскільки на даний час спірна земельна ділянка на підставі договору оренди від 31 січня 
2022 року перебуває в оренді ТОВ «Еко-Агро-Ритм». У разі визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 
від 17 жовтня 2017 року № 22-20620-СГ та подальшого витребування земельної ділянки на користь держави, буде порушено права ТОВ «Еко-Агро-Ритм», адже останнє здійснює обробіток даної земельної ділянки. Таким чином, 
Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Еко-Агро-Ритм», яке не брало участі у справі. При вирішенні спору не були досліджені всі обставини та докази, які впливають на законність рішення суду. 
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Згідно зі статтею 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Згідно зі статтею 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Отже, ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
З огляду на викладене особа, яка не брала участі у справі, має право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов`язки, тобто завдає їй шкоди, що виявляється у несприятливих для особи наслідках.
На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкований іншими правовідносинами.
Верховний Суд зазначає, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в 
пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 542/401/18 (провадження № 61-15078св19), від 10 вересня 2020 року у справі № 757/66808/19 (провадження № 61-10846св20), від 17 червня 2021 року у справі № 626/2547/19 (провадження № 61-18621св20).
У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга 
статті 362 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05 вересня 2024 року ТОВ «Еко-Агро-Ритм» зареєстроване 11 жовтня 2021року, 
за 8 днів до ухвалення вказаного рішення.
Тобто, на час виникнення спірних правовідносин (2017 рік) та на момент звернення прокурора до суду (10 квітня 2020 року) з цим позовом такого товариства не існувало.
У справі відсутні відомості про наявність у апелянта певних прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:05:006:0093 на час ухвалення рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року, відтак судом не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «Еко-Агро-Ритм».
Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Еко-Агро-Ритм» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що оскаржуване рішення не встановлює, не змінює, не припиняє права або обов`язки ТОВ «Еко-Агро-Ритм», як особи, яка не брала участі у справі та не була залучена до участі у справі. 
Права ТОВ «Еко-Агро-Ритм» не можуть вважатися порушеними, спір стосовно нього не вирішувався, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції не містить висновків про права, обов`язки, інтереси цієї особи у відповідних правовідносинах, а резолютивна частина рішення не містить прямої вказівки про присудження щодо цієї особи.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Еко-Агро-Ритм», дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують, оскільки зводяться до суб`єктивного, помилкового тлумачення норм права та правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі 
№ 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) виклала висновок щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини» та вказала, що задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), є необхідною конкретизація такого поняття.
Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому, апеляційний суд закриваючи апеляційне провадження, звернув увагу на те, що за твердженням апелянта, земельна ділянка з кадастровим номером 6822455800:05:006:0130, в складі якої знаходиться спірна земельна ділянка, перебуває в оренді в ТОВ «Еко-Агро-Ритм» згідно договору оренди від 31 січня 
2022 року.
Разом з тим, та обставина, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/442/24 за позовом керівника 
Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до ТОВ «Зарус-Інвест», 
ТОВ «Еко-Агро-Ритм», треті особи ТОВ «Форк», ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки, також не свідчить, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та інтереси ТОВ «Еко-Агро-Ритм». 
Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від  19 жовтня 2021 року, яке не є предметом касаційного перегляду в цій справі.
Таким чином, постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції діяв у межах своїх повноважень та у визначений процесуальним законом спосіб.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні процесуального питання не викликає розумних сумнівів.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала Хмельницького апеляційного суду 
від 24 вересня 2024 року є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги 
ТОВ «Еко-Агро-Ритм» та змісту ухвали суду апеляційної інстанції (яка не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи), колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Агро-Ритм» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України ухвалу оформила 
суддя І. В. Литвиненко.
 
Судді:                                                                                                В. В. Пророк
 
                                                                                                           І. В. Литвиненко
 
                                                                                                           Є. В. Петров