Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/4379/23	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-кп/991/119/24	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2024 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , поданої на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2024 року про відмову в задоволенні заяви цього захисника щодо роз`яснення ухвали суду від 09 лютого 2024 року стосовно відмови у закритті кримінального провадження №12014000000000496 щодо обвинувачення:  ОСОБА_9  за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі -КК/,  ОСОБА_10  за ч. 2 ст. 364 КК,  ОСОБА_11  за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК;  ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 364 КК,  ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК,  ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК,  ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК,  ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 364 КК,  ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 364 КК,  ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК,  ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 364 КК,  ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 364 КК,  ОСОБА_21 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК,  ОСОБА_22 за ч. 2 ст. 364 КК,  ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Вступ
1. Ця справа стосується перегляду в апеляційному порядку ухвали від 22.04.2024, якою суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали від 09.02.2024 у справі №991/4379/23.
2. Необхідність перевірки законності та обґрунтованості наведеного рішення щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали виникла у зв`язку з його оскарженням захисником.
3. У цій справі колегії суддів апеляційного суду належало відповісти на доводи апеляційної скарги щодо помилковості рішення суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні ухвали від 09.02.2024.
4. За результатами апеляційного перегляду колегія суддів вирішила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
ІІ. Рух справи (процедура)
5. На розгляді у Вищому антикорупційному суді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням: ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК; ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_21 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_22 за ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК (т. 1 а. с. 1-3).
6. На стадії підготовчого судового засідання від сторони захисту надійшли клопотання про закриття кримінального провадження (т. 1 а. с. 6-22, 24-28, 30-33, 36-55, 59-62, 68-70).
7. 09.02.2024 під час підготовчого судового засідання колегією суддів Вищого антикорупційного суду прийнято рішення про залишення без задоволення клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження №12014000000000496 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ (т. 1 а. с. 97-99).
ІІІ. Короткий зміст оскаржуваного рішення
8. 05.04.2024 захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до Вищого антикорупційного суду з заявою про роз`яснення ухвали від 09.02.2024, яку ухвалою від 22.04.2024 залишено без задоволення (т. 6 а. с. 1-3, 12-13, 15-16).
9. Зазначене рішення мотивоване тим, що захисник просить роз`яснити мотиви суду та норми законодавства, які не можуть бути роз`яснені у порядку, передбаченому ст. 380 КПК (т. 6 а. с. 12-13, 15-16).
IV. Узагальнені вимоги і доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
10. 29.04.2024 захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу від 22.04.2024 (т. 6 а. с. 47-53, 88-89).
10.1. В апеляційній скарзі зазначено прохання скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22.04.2024 та призначити новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_8 в суді першої інстанції (т. 6 а. с. 47-53).
10.2. Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції про неможливість роз`яснення мотивів суду, виходячи з яких було вирішено відмовити у закритті кримінального провадження (т. 6 а. с. 47-53).
10.3. У судове засідання ОСОБА_8 не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, з клопотанням про проведення апеляційного розгляду за його участі в режимі відеоконференції не звертався. Проте від нього надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду, оскільки він з 23.10.2024 по 25.10.2024 через лікування, з огляду на незадовільний стан здоров`я, перебуває на лікарняному.
10.4. Ураховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 405 у поєднанні з ч. 2 ст. 380 КПК присутність у судовому засіданні захисника у цій справі не обов`язкова та зважаючи на неповідомлення ОСОБА_8 в клопотанні причин, які в розумінні положень п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК є поважними (тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад), колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за його відсутності.
V. Доводи та заперечення інших учасників провадження
11. Інші учасники кримінального провадження висловили свою позицію.
11.1. Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.
11.2. У судове засідання прокурор не прибув, але надіслав заперечення, в якому зазначив прохання про необхідність проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора та відмову в задоволенні апеляційної скарги.
11.3. Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
11.4. Колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора та інших учасників, ураховуючи позицію прокурора і те, що згідно з ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 405 у поєднанні з ч. 2 ст. 380 КПК присутність у судовому засіданні учасників провадження у цій справі не обов`язкова. 
VI. Межі перегляду оскаржуваної ухвали
12. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване, вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
12.1. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених судом першої інстанції висновків, доводів апеляційної скарги і заперечень учасників судового провадження.
12.2. Із урахуванням вищенаведеного, у ході апеляційного перегляду перевіряються чи відповідає вимогам КПК рішення про відмову в роз`ясненні ухвали суду, ухвалене на стадії підготовчого судового засідання.
VII. Мотиви та висновки суду
13. Заслухавши доповідь судді, позицію присутнього в судовому засіданні захисника, перевіривши за матеріалами провадження доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
14. Суд першої інстанції відмовив в роз`ясненні ухвали суду від 09.02.2024, оскільки мотиви суду не підлягають роз`ясненню.
15. Водночас представник у своїй апеляційній скарзі стверджував про помилковість наведених висновків Вищого антикорупційного суду, зважаючи на те, що: (1) в мотивувальній частині ухвали від 09.02.2024 відсутня будь-яка оцінка доводів адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_23 щодо необхідності застосування положень КПК із врахуванням змін, внесених Законом України №2617-VIII від 22.11.218; (2) в оскаржуваній ухвалі не зрозуміло підстав для відмови в реалізації права захисника на роз`яснення судового рішення; (3) 22.04.2024 колегією суддів постановлено ухвалу, якою повторно надано оцінку клопотанням сторони захисту щодо закриття кримінального провадження, яким вже надавалася оцінка в ухвалі від 09.02.2024; (4) ст. 380 КПК не містить конкретно визначеного предмету роз`яснення, та КПК не встановлює обмежень щодо роз`яснення мотивувальної частини судового рішення (т. 6 а. с. 47-53).
16. На думку колегії суддів, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
17. Питання роз`яснення судового рішення або ж відмови у ньому регулюється ст. 380 КПК.
17.1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК).
17.2. За змістом ч. 1 ст. 380 КПК роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в т. ч. під час виконання. Водночас суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).
18. Виходячи із вищевказаного, суд звертає увагу, що: (1) правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; (2) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (3) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`яснюється судове рішення, яке підлягає виконанню.
19. У ході застосування наведеного підходу колегія суддів враховує те, що, як зазначено в ухвалі від 22.04.2024: (1) резолютивна частина ухвали від 09.02.2024 викладена чітким зрозумілим реченням і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту або будь-яких суперечностей; (2) із заяви захисника не вбачається, що йому незрозуміле судове рішення; (3) у своїй заяві адвокат просить роз`яснити мотиви суду та норми законодавства, тобто роз`яснити те, що не може бути предметом роз`яснення відповідно до ст. 380 КПК (т. 6 а. с. 12-13, 15-16).
19.1. Слід зауважити, що оскільки ухвалою від 09.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження, тому жодних дій щодо її виконання вчиняти не потрібно, зокрема і захиснику ОСОБА_8 .
19.2. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 09.02.2024 є чіткою та зрозумілою. Внесення до неї будь-яких змін чи доповнень неможливе. Жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння вона не містить. Мотивувальна і резолютивна частини рішення викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначенні мотиви та правові підстави, якими керувався суд при постановленні свого рішення.
19.3. На думку колегії суддів в апеляційній скарзі захисник просить суд апеляційної інстанції констатувати, що ухвала від 09.02.2024 невмотивована, а отже незаконна. Задоволення судом апеляційної інстанції відповідних вимог у такий спосіб може порушити принцип поваги до остаточного судового рішення, яке не підлягає оскарженню на цій стадії кримінального провадження, оскільки ухвала від 09.02.2024 може бути оскаржена лише разом із кінцевим рішенням у справі.
20. Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення, яке за своїм змістом та формою відповідає загальним засадам кримінального провадження, а тому підстави для його скасування відсутні.
21. Ураховуючи наведене, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, прийнявши рішення, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК, так як оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст. ст. 7, 21, 370, 376, 380, 392, 393, 395, 404, 405, 407, 411, 412, 418, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2024 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4