УХВАЛА

09 грудня 2024 року 
м. Київ

справа №440/9726/22
адміністративне провадження № К/990/40003/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П.,  
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,  
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/9726/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Полтавській області щодо відмови у підготовці й наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії;
- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Полтавській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 02.12.2021 року №1928-іХ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України в Полтавській області щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку його пенсії з 01.02.2022.
Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Полтавській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб №704 від 30.08.2017 щодо визначення розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку пенсії з 01.02.2022.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Полтавській області - задоволено частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 скасовано.
Позов залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 07.06.2024 Касаційну скаргу позивача задоволено частково.  
Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі скасовано.
Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
До Верховного Суду 16.10.2024 надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/9726/22 щодо розподілу судових витрат.
У заяві позивач вказує, що за подання касаційної скарги ним було сплачено судовий збір в розмірі 1984,80 грн. При ухваленні постанови від 07.06.2024 Суд не вирішив питання розподілу судових витрат, тому просить ухвали додаткове судове рішення щодо судових витрат, які складаються з судового збору. 
Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Згідно із частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 139 КАС України.
Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 6 цієї статті визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За змістом наведеної норми постановити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат суд касаційної інстанції має право лише у випадку зміни або прийняття нового судового рішення.
Водночас, у цій справі судом касаційної інстанції здійснювався перегляд ухвали апеляційного суду, згідно якої розгляду справи по суті не відбулось, а позовну заяву залишено без розгляду. 
За наслідками касаційного перегляду ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Відтак, касаційним судом не приймалось нове рішення, не змінювалось судове рішення, а лише було скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції, яка перешкоджала провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду, за результатами якого відповідно до положень статті 139 КАС України мають бути вирішені питання про судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу.
За таких обставин, питання щодо розподілу судових витрат в даному випадку не підлягало вирішенню під час постановлення такої ухвали.
Враховуючи відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.11.2020 у справі № 809/1649/15 та Верховний Суд в ухвалах від 23.06.2020 у справі № 808/3013/16, від 26.01.2021 у справі № 808/3691/17, від 26.08.2021 у справі № 520/12/20, від 17.11.2022 у справі № 300/6211/21, від 08.06.2023 у справі № 640/6686/19, від 06.11.2023 у справі № 604/210/22, від 06.11.2023 у справі №604/210/22, від 24.01.2024 у справі №520/12293/2020.     
Керуючись статтями 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/9726/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді
О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров