УХВАЛА

05 грудня 2024 року  
м. Київ

справа №260/8175/23
адміністративне провадження №К/990/45245/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області   на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 червня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2024 року у справі №260/8175/23 за адміністративним позовом Відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Ужгородського району до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд», про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
21 вересня 2023 року до суду із позовом звернувся Відділ житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Ужгородського району, у якому просив суд   визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській від 7 вересня 2023 року про результати моніторингу (UА-М-2023-08-17-000011) процедури закупівлі Капітальний ремонт дороги по вул. Колоскова від будинку №1 до будинку № 16 та від будинку № 55 до будинку № 8 в с. Сторожниця (за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2023-05-29-004065-а.".
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2024 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області від 7 вересня 2023 року про результати моніторингу UА-М-2023-08-17-000011.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 13 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку.
Скаржник просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 червня 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2024 року у цій справі, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених  частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу.
Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду прийнята 4 вересня 2024 року. Повний текст складено 10 вересня 2024 року. Однак, скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 13 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року його первісну скаргу було повернуто скаржнику з огляду на положення пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. 
Як на підставу для поновлення цього процесуального строку скаржник вказує, що вперше до касаційного суду він звернувся 4 жовтня 2024 року, а відтак первісна касаційна скарга була подана до Верховного Суду в межах встановленого статтею 329 КАС України строку. 
Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, та зважаючи на звернення позивача до Суду із повторною касаційною скаргою у стислі строки, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 3 частини четвертої  статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у  частині першій  цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати поважними підстави пропуску строку, зазначені Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області  на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 червня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2024 року у справі №260/8175/23 і поновити його.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області   на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 червня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2024 року у справі №260/8175/23 за адміністративним позовом Відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Ужгородського району до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд», про визнання протиправним та скасування висновку.
3. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи №260/8175/23.
4. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько,
Судді Верховного Суду