ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року 
м. Київ
справа № 826/15946/17
касаційні провадження № К/990/31813/22, №К/990/32344/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:                Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2018 (головуючий суддя: Маруліна Л.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 (головуючий суддя: Лічевецький І.О., судді: Мельничук В.П., Оксененко О.М.) у справі № 826/15946/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишний Дім» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання дій протиправними та скасування наказу,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У грудні 2017 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Затишний Дім» (далі - Обслуговуючий кооператив «ЖБК» «Затишний Дім» або позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - Департамент або відповідач), в якому просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Обухівська, 122, від 09.06.2017 за № КВ083171602037 шляхом видання наказу №374 від 23.11.2017 та виключення запису про її реєстрацію з Єдиного реєстру дозвільних документів;
скасувати наказ відповідача № 374 від 23.11.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Обухівська, 122, від 09.06.2017 за №КВ083171602037;
зобов`язати Департамент   включити запис про реєстрацію такої Декларації до Єдиного реєстру дозвільних документів.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 27.03.2018 позов задовольнив.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), а також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційній скарги.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 30.10.2018 апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 задовольнив.
Скасував рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2018 і ухвалив нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суду не було надано підтвердження, що ТОВ «Арх-Юр-Проект» повідомляло відповідача, що інформація про нерозроблення ТОВ «Арх-Юст-Проект» проєктної документації щодо об`єкту по вул. Обухівській, 122 у Святошинському районі м. Києва виявилась помилковою через технічний збій у базі даних ТОВ «Арх-Юст-Проект», в якій обліковуються об`єкти.
Також, суд апеляційної інстанції наголосив, що судом першої інстанції не взято до уваги інформацію, зазначену в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки складеному уповноваженими особами Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 21.11.2017 №338-ДК/273/АП/09/01/-17, згідно із яким будівлі і споруди на будівельному майданчику відсутні. Цей акт надійшов на адресу відповідача у відповідь на  запит Департаменту разом із супровідним листом від 21.11.2017 № 8-10-0.441-17547/2-17.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірний об`єкт будівництва будується на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, та без належно затвердженого проєкту.
На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Департамент при прийнятті наказу №374 від 23.11.2017 про скасування  реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку» за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Обухівська, 122 від 09.06.2017 № КВ 083171602037 діяв  правомірно.
Верховний Суд постановою від 15.06.2022 касаційну скаргу ОК «ЖБК» «Затишний Дім» задовольнив частково.
Скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, що перевірка дотримання позивачем вимог законодавства саме у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт відповідачем не проводилась, питання виконання позивачем будівельних робіт на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, не з?ясовувалось.
За таких обставин, Верховний Суд визнав необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції щодо будівництва спірного об?єкта на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.
Також Верховний Суд зазначив, що в якості підстав для скасування декларації про початок будівельних робіт в оскаржуваному наказі відповідачем зазначено лист ТОВ «Арх-Юст-Проект», яким відповідача повідомлено, що проєктування будівництва об?єкта на вул. Обухівській, 122 у Святошинському районі м. Києва не здійснювалось.
Водночас жодних дій, спрямованих на перевірку такої інформації, підтвердження або ж спростування наявності у позивача робочого проєкту відповідачем не вчинялось, перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт не здійснювалась.
Верховний Суд в постанові від 15.06.2022 наголосив, що під час розгляду справи позивачем надано робочий проєкт реконструкції житлового будинку на вул. Обухівській, 122 у Святошинському районі м. Києві, а також адресоване відповідачу письмове підтвердження ТОВ «Арх-Юст-Проект», що такий проєкт дійсно розроблявся.
Проте, апеляційний суд в цій частині обмежився дослідженням листа ТОВ «Арх-Юст-Проект», в якому зазначено, що такий проєкт не розроблявся і висновками про відсутність доказів направлення відповідачу письмового підтвердження ТОВ «Арх-Юст-Проект», що такий проєкт дійсно розроблявся, однак, самі по собі такі листи не можуть безумовно свідчити про наявність чи відсутність робочого проєкту, за умови, що позивачем надано суду робочий проєкт реконструкції житлового будинку на вул. Обухівській, 122 у Святошинському районі м. Києві, який підлягав дослідженню судом.
Підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в ході якого необхідно усунути наведені у постанові порушення норм процесуального права, у повній мірі встановити фактичні обставини справи, дослідити зібрані докази та надати їм оцінку виходячи з правового регулювання спірних правовідносин.
За результатами нового розгляду справи Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.10.2022 апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2018 без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач та ОСОБА_1 подали касаційні скарги.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2022 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2023 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що висновок відповідача про відсутність проєктної документації на будівництво є безпідставним та зроблений на основі неперевіреної інформації.
Водночас Департамент не витребовував копію проєктної документації, чим позбавив ЖБК «Затишний Дім» можливості підтвердити достовірність відомостей, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт.
Відповідач позов не визнав. Із посиланням на інформацію, зазначену у листі ТОВ «Арх-Юст-Проект» № 161107/1 від 16.11.2017, відповідач стверджує, що проєктна документація на об`єкт будівництва «Реконструкція житлового будинку на вул. Обухівській, 122, у Святошинському районі м. Києва» не розроблялась.
Також із посиланням на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 338-ДК/273/АП/09/01-17 від 21.11.2017, який надійшов від Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області, відповідач зазначив, що будівлі і споруди на будівельному майданчику відсутні.
Отже, за висновками відповідача, спірний об`єкт будівництва будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та без належно затвердженого проєкту, що згідно із положеннями статті 376 ЦК України вважається самочинним будівництвом.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій установлено, що Департамент, керуючись Законом України від 17.02.2011   № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466) зареєстрував подану замовником будівництва - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Затишний дім» (далі - Замовник) декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції житлового будинку на вул. Обухівській, 122 у Святошинському районі м. Києві за № КВ 083171602037 від 09.06.2017.
За інформацією, зазначеною замовником у декларації, проєктна документація розроблена TOB «Арх-Юст-Проект» (код ЄДРПОУ 35437094) під керівництвом головного архітектора проєкту - ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат - серія АА № 002059), яка в свою чергу була затверджена наказом голови OK «Житлово будівельний кооператив «Затишний дім» ОСОБА_4 від 17.05.2017 № 3.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 96738792) (далі - Інформаційна довідка) об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1247652780000) на вул. Обухівській, 122 у Святошинському районі м. Києва, недобудований житловий будинок (об`єкт незавершеного будівництва).
Департамент містобудування та архітектури видав замовнику будівництва ОСОБА_6. містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Обухівській, 122 у Святошинському районі м. Києва від 10.06.2014 №26/14/12-3/009-14 для реконструкції жилого будинку, незакінченого будівництва.
Водночас TOB «Арх-Юст-Проект», на звернення Департаменту, листом від 16.11.2017 повідомило відповідача, що проєктування будівництва об?єкту на вул. Обухівській, 122 у Святошинському районі м. Києва ним не здійснювалось.
Також, 21.11.2017 ГУ Держгеокадастру у Київській області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №338-ДК/273/АП/09/01/-17.
За даними цього акту у Державному земельному кадастрі відсутня інформація щодо оформлення права власності, права постійного користування чи права оренди земельної ділянки по вул. Обухівська, 122, у Святошинському районі м. Києва у зв`язку з чим вбачається використання земельної ділянки з порушенням вимог статей  125, 126 Земельного кодексу України. Також, будь-які будівлі та споруди на земельній ділянці відсутні.
Зазначений акт перевірки було направлено до Департаменту листом від 21.11.2017 № 8-10-0.411-17547/2-17.
23.11.2017 Департаментом видано наказ № 374 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким відповідно до підпункту 5 пункту 3 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», на підставі листа ТОВ «Арх-Юст-Проект» № 161107/1 від 16.11.2017, листа ГУ Держгеокадастру у Київській області № 8-10-0.411-17547/2-17 від 21.11.2017, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 338-ДК/273/АП/09/01/-17 від 21.11.2017 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку» за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Обухівська, 122, від 09.06.2017 №КВ083171602037.
Також цим же наказом Управління дозвільних процедур зобов`язано забезпечити невідкладне направлення копії наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларації №КВ083171602037 від 09.06.2017 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Про оскаржуваний наказ позивача поінформовано листом № 073-10832 від 24.11.2017 «Щодо інформування про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ТОВ «Арх-Юст-Проект» розробило проєкт реконструкції житлового будинку по вул. Обухівська, 122 у Святошинському районі м. Києва та здійснює авторський нагляд за будівництвом такого об`єкту, а інформація про нерозроблення ТОВ «Арх-Юст-Проект» проєктної документації щодо спірного об`єкту виявилась помилковою через технічний збій у базі даних ТОВ «Арх-Юст-Проект», про що Товариство проінформувало Департамент листом від 20.11.2017.
Також судами встановлено, що позивачеві належить право користування земельною ділянкою під недобудованим житловим будинком по вул. Обухівській, 122 у Святошинському районі в м. Києві, натомість відповідачем не доведено суду обставин зазначення позивачем в декларації недостовірних даних.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 
Касаційна скарга відповідача обґрунтована тим, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16, від 22.01.2021 у справі № 640/11869/20, від 27.01.2021 у справі № 826/10962/17 та від 20.07.2022 у справі № 640/18400/18, в яких Верховний Суд виснував, що Закон не зобов`язує орган державного архітектурно-будівельного контролю проводити перевірку, якщо недостовірність даних зазначених замовником будівництва у поданому повідомлені та/або декларації є очевидною.
Скаржник-1 зазначає, що за отриманою від ТОВ «Арх-Юст-Проект» інформацією, Товариство не розробляло проєктну документації на об`єкт будівництва «Реконструкція житлового будинку» за адресою: вул. Обухівській, 122 у Святошинському районі м. Києва, тобто замовником будівництва - ОК «ЖБК «Затишний дім» наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 № КВ083171602037, в частині належним чином розробленої та затвердженої проєктної документації, чим порушено частину восьму статті 36 Закону № 3038-VI.
Своєю чергою, виконання будівельних робіт без належно розробленого та відповідно затвердженого проєкту є однією з ознак вважати об`єкт самочинним, про що прямо зазначено у частині першій статті 376 Цивільного кодексу України.
Також скаржник-1 наголосив, що за результатами проведеної посадовими особами Управління контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована по вул. Обухівська, 122 у Святошинському районі м. Києва встановлено, що на земельній ділянці облаштовано котлован, в якому складені бетонні блоки та деревинні балки; будь-які будівлі та споруди на земельній ділянці відсутні; відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, інформація щодо оформлення права власності, права постійного користування чи права оренди земельної ділянки по вул. Обухівській, 122 у Святошинському районі м. Києва відсутня.
Окремо скаржник-1 також наголосив на тому, що станом на дату винесення оскаржуваного позивачем наказу від 23.11.2017№ 374 на адресу Департаменту не надходив лист ТОВ «Арх-Юст-Проект» від 20.11.2017 № 20.11.2017/1 про виявлення помилки через технічний збій у базі даних.
Проте суди першої та апеляційної інстанцій не прийняли до уваги зазначені твердження Департаменту.
Також на переконання скаржника-1, суди безпідставно прийняли до уваги надані позивачем у ході розгляду справи разом із клопотанням докази, а саме:  містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та листи ТОВ «Арх-Юст-Проект».
Позивач подав відзив на касаційну скаргу Департаменту, в якому зазначав, що висновок відповідача про відсутність проєктної документації на будівництво є безпідставним та зроблений на підставі неперевіреної інформації. Також позивач наголосив, що усі доводи Департаменту повно та всебічну оцінено судами попередніх інстанцій.
На адресу Верховного Суду також надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_1 наполягає, що достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю документів декларативного характеру є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
Водночас Закон № 3038-VI не зобов`язує Інспекцію проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №826/6660/16.
У спірному випадку відповідач скасував право на проведення будівельних робіт, оскільки об`єкт будівництва будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без належно затвердженого проєкту, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.
Додатково ОСОБА_1 наголосила, що позивач у декларації про початок виконання будівельних робіт також навів недостовірні дані в частині поштової адреси об`єкту, оскільки поштова адреса «Обухівська 122» не присвоювалася жодному з об`єктів.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам скаржниці, висловленим у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить з такого.
Закон № 3038-VI визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності.
Згідно із частиною першою статті 34 Закону №3038-VI (у редакції, чинній на момент реєстрації декларації) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності .
Частиною другою цієї статті передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Частиною десятою статті 39 Закону № 3038-VI (у наведеній вище редакції) встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Водночас Законом № 1817-VІІІ, який набрав чинності 10.06.2017, внесені зміни до Закону №3038-VI, у тому числі, до статті 39-1 цього Закону, яким визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону визначено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об`єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.
За змістом пункту 3 цього розділу Закону № 1817-VІІІ, зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі:
1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;
2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;
3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;
4) скасування містобудівних умов та обмежень;
5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;
6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.
Зміст наведених норм права дає підстави дійти висновку, що законодавством встановлено таку підставу для скасування реєстрації замовнику декларації про початок виконання будівельних робіт як подання недостовірних даних, які є підставою вважати відповідний об`єкт самочинним будівництвом.
Водночас, такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити відповідний об`єкт самочинним будівництвом:
1)       об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;
2)       об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;
3) об`єкт збудований або будується за відсутності належно затвердженого проекту чи будівельного паспорта.
Отже, в контексті вимог частини другої статті 39-1 та пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1817-VІІІ скасування декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюється органом державного архітектурно-будівельного контролю лише у визначених законом випадках, а також у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.
У той же час, відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (абзаци 1-3).
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який регулює процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно із пунктами 6-7 Порядку № 553 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.  
Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Пунктами 16-17 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Зі змісту зазначених норм права слідує, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, результати яких оформлюються актом перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, також складається протокол разом із приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Верховним Судом у справах №814/1914/16, №826/20445/16, №826/8793/18, №826/15443/17, №826/1310/18, №826/1310/18, №826/14061/18, №806/2959/17, 640/4901/20 висловлена правова позиція, суть якої полягає у тому, що зазначений вище порядок здійснення державного архітектурно-будівельний контролю має бути дотриманий і у випадку вжиття заходів, визначених частиною другою статті 39-1 Закону № 3038-VI (скасування декларації про початок виконання будівельних робіт). 
Колегія суддів не вбачає правових підстав для відступу від запропонованої вище позиції.
У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій установили, що фактично оскаржуваний наказ від 23.11.2017 № 374, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, виданий на підставі інформації, зазначеної у листі ТОВ «Арх-Юст-Проект».
Цим листом  відповідача повідомлено, що проєктування будівництва об?єкта на вул. Обухівській, 122 у Святошинському районі м. Києва проєктною організацією не здійснювалось. 
Також при прийнятті оскарженого наказу відповідач врахував відомості зазначені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №338-ДК/273/АП/09/01/-17 від 21.11.2017, складеним посадовими особами Управління контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області.
Водночас суди обох інстанцій констатували, що перевірка дотримання позивачем вимог законодавства саме у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт відповідачем не проводилась, питання виконання позивачем будівельних робіт на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, не з?ясовувалось.
Також суди звернули увагу на те, що жодних дій спрямованих на перевірку такої інформації, підтвердження або ж спростування наявності у позивача робочого проєкту відповідачем не вчинялось.
Статтею 1 Закону № 3038-VI визначено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.
У спростування тверджень Департаменту про те, що ЖБК «Затишний Дім» здійснював будівництво без розроблення проєктної документації, суди попередніх інстанцій на підставі наявної у матеріалах справи інформації констатували, що наказом директора ТОВ «Арх-Юст-Проект» № 255 від 02.03.2017 головним архітектором проєкту з реконструкції житлових приміщень будівлі по вул. Обухівській, 122, у Святошинському районі м. Києва та відповідальним за здійснення авторського нагляду призначено ОСОБА_5 .
Також, у матеріалах справи міститься проєкт реконструкції житлового будинку по вул. Обухівській, 122, у Святошинському районі м. Києва та наказ голови ЖБК «Затишний Дім» № 3 від 17.05.2017, яким затверджено проєктну документацію.
У контексті встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що інформація, отримана від ТОВ «Арх-Юст-Проект» у листі від 16.11.2017, по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно цей лист, без сукупності із іншими належними та допустимими доказами, не може слугувати єдиним джерелом та підставою для прийняття  рішення про скасування реєстрації декларацій.
Більш того, іншим листом № 20.11.2017/1 від 20.11.2017, адресованим Департаменту, ТОВ «Арх-Юст-Проект» повідомило відповідача про те, що попередньо надана інформація виявилась помилковою через технічний збій у базі даних. Товариство просило взяти до відома, що ним розроблено проєкт реконструкції та здійснюється авторський нагляд.
Отже інформація, зазначена в листі від 16.11.2017 не була беззаперечною, оскільки не збігалась із інформацією, зазначеною в листі № 20.11.2017/1 від 20.11.2017,  авторами, яких було ТОВ «Арх-Юст-Проект», та відповідно потребувала перевірки. 
Також враховуючи положення статті 120 ЗК України та інформацію, зазначену в витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.05.2017 № 87927826, судом першої інстанції встановлено, що позивачу належить право користування земельною ділянкою під недобудованим житловим будинком по вул. Обухівській, 122 у Святошинському районі в м. Києві.
У постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 815/5987/16 зроблено висновок про те, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт може бути скасована лише за умови, якщо буде встановлено наявність у такій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. 
Така недостовірність може проявитись у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними. 
Обов`язковою, передумовою такого скасування є виявлення у об`єкта будівництва ознак того, що він будується самочинно.
Проте, у спірному випадку судами попередніх інстанцій на підставі зібраних та досліджених доказів у справі не встановлено ознак, які дають підстави вважити спірний об`єкт самочинним будівництвом.
Отже, фактично скаржники у касаційних скаргах зазначають про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин щодо наявності у позивача права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться належний останньому об`єкт незавершеного будівництва.
Також скаржники вимагають переоцінки встановленого судами попередніх інстанцій факту наявності у позивача  розробленого уповноваженим суб`єктом ТОВ «Арх-Юст-Проект» проєкту.
Таку переоцінку скаржники вважають необхідно зробити шляхом надання переваги одним доказам над іншими, проте така переоцінка, згідно із положеннями частини другої   статті 341 КАС України, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Також колегія суддів виключає можливість застосування висновків, викладених у приведеній скаржниками в касаційних скаргах судовій практиці, до справи, що розглядається, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними, ухвалені за інших фактичних обставин справи, з урахуванням іншої нормативної бази, що у своїй сукупності не дозволяє аналогічно застосувати ті ж самі положення законодавства та, відповідно, правову позицію у справі, що розглядається.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість тверджень відповідача про наведення позивачем у декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
Вищевикладеним спростовуються доводи касаційної скарги відповідача та ОСОБА_1 
VІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №826/15946/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду:                                                                 С. М. Чиркін
                                                                                          В. М. Кравчук
                                                                                          В. М. Шарапа