УХВАЛА
02 грудня 2024 року  
м. Київ
справа №308/8540/20
адміністративне провадження №К/990/35626/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Губської О. А., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Гангур Олександра Михайловича , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову  Восьмого  апеляційного  адміністративного суду  від  12 червня 2024 року у справі №308/8540/20 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку інфляційні витрати у розмірі 85536,10 грн та 3 % річних у розмірі 36522, 20 грн за несвоєчасне виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі №2а-1769/10/0770. 
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 відмовлено в позові.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року. Адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
18 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Гангур Олександра Михайловича , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Восьмого  апеляційного  адміністративного суду  від  12 червня 2024 року у справі №308/8540/20.
Згідно з протоколом передачі судової сплави раніше визначеному складу суду від 18 вересня  2024 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді ОСОБА_3, суддів Уханенка С. А., Кашпур О. В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року №1108/0/78-24 (у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 24 вересня 2024 року №2777/0/15-24 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", згідно з наказом Голови Верховного Суду від 24 вересня 2024 року №1937/0/5-24 "Про відрахування судді Прокопенка О.Б. зі штату Верховного Суду"), визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Соколов В.М., судді Губська О.А., Єресько Л.О.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду: заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями і доказами; уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судового рішення.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху представник позивача  надіслав заяву про поновлення строку касаційного оскарження та уточнену касаційну скаргу. 
Дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року продовжено Гангур Олександру Михайловичу , який діє в інтересах ОСОБА_2 строк для сплати судового збору. 
11 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків до якої додано документ про сплату судового збору. 
Скаржник виконав вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та про продовження строку.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Наведені обґрунтування скаржника щодо наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву Гангур Олександра Михайловича , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку та поновити строк на касаційне оскарження постанови Восьмого  апеляційного  адміністративного суду  від  12 червня 2024 року у справі №308/8540/20.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Гангур Олександра Михайловича , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову  Восьмого  апеляційного  адміністративного суду  від  12 червня 2024 року у справі №308/8540/20 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №308/8540/20.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                В.  М.  Соколов

Судді                                                                                                       О. А. Губська
                    
                                                                                                    Л.  О. Єресько