КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/26689/23
провадження № 33/824/4568/2024 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 жовтня 2024 року                                                                                               м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Халепчук Д. С. 
 
розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року у складі судді Антонюк К. С., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -
 
встановив:
 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
08.08.2024 Координаційно-моніторингової митниця в особі  головного  державного   інспектора  відділу  провадження  у справах  про  порушення  митних правил   управління  боротьби з контрабандою  та порушеннями  митним правил  Григораша Д. І.   подала апеляційну  скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року скасувати  та прийняти нову про визнання громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК Україні, з накладенням на нього адміністративного стягнення, відповідно до санкції зазначеної статті.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. 
Справа про порушення митних правил № 0062/126000/23 від 04.05.2023 у відношенні ОСОБА_1 одержана Шевченківським районним судом м. Києва для розгляду 27.07.2023. 
27.10.2023 судом  прийнято  рішення  про направлення   матеріалів справи до органу досудового розслідування - слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області для проведення перевірки наявності в діях  цієї  особи ознак злочину. 
30.04.2023 матеріали справи  були повернуті до суду з повідомленням про відсутність ознак злочину у діях вищевказаної особи.
Таким чином, ані судом, ані іншим уповноваженим правоохоронним органом жодних рішень по суті за даним фактом у вищевказаній справі не прийнято, тобто розгляд справи по суті не відбувся.
Оскільки  протягом  усього часу здійснювалось  судове провадження, а справа   знаходилась  на  розгляді  суду,  строк накладення  стягнення,  передбачений  статтею  467 МК  України, не  сплив.  
В судовому засіданні представник  Координаційно-моніторингової митниці -  Григораш Д. І.   апеляційну  скаргу  підтримав та просив її задовольнити.
Додатково  пояснив, що  з тексту  оскаржуваної постанови  вбачається,  що  слідчим управлінням  ГУНП  в Дніпропетровській області здійснювалось  досудове  розслідування  кримінального провадження  №42023041010000009  від 26.01.2023 за ознаками   ч. 3 статті  190  КК  України, в той  час як справа   про порушення  митних правил   у відношенні  ОСОБА_1 порушена   за  ч. 1 ст.  483 МК  України за  фактом  переміщення   товарів  через  митний кордон  України з приховуванням  від  митного  контролю   шляхом  подання  митному  органу , як підстави   для переміщення  товарів документів,  що містяться  неправдиві відомості щодо   одержувача товарів.  
Тобто,  зазначені  діяння  не  є тотожними  за своєю  правовою  природою.
Крім цього, зі змісту  ч. 3 ст. 467  МК  України вбачається,  що  закриття   кримінального провадження  має  відбутись  саме у відношенні  конкретно  встановленої   особи-правопорушника, який підлягає  відповідальності за  порушення  митних  правил.  Проте,  ОСОБА_1   не  лише  не був підозрюваним  у зазначеному  кримінальному  провадженні,  а й сам текст  постанови про закриття  кримінального   провадження  не  містить  відомостей про те, що   в діях  ОСОБА_1   відшукувався склад  будь-якого  кримінального правопорушення.  Факти,  які встановлені  під час  досудового розслідування та описані  в постанові  про  закриття кримінального   провадження стосуються  абсолютно  інших  юридичних  та фізичних осіб.  
Таким чином,  оскільки  справа  про  порушення  митних  правил  у відношенні   ОСОБА_1   була направлена  до суду  для  розгляду  до  спливу строку  накладення  стягнення, який на  час розгляду  такої справи  судом зупинився,   вважає, що строк   накладення стягнення,  передбачений статтею  467 МК  України,  станом  на   день винесення  судом першої інстанції  постанови  про  закриття провадження  у даній справі  не  сплив.  
Захисник  ОСОБА_1 - адвокат  Зарубіна  В. М. просила   апеляційну  скаргу  залишити без задоволення,  а постанову  суду  першої інстанції  без змін. 
Вважає, що  суд першої інстанції  дійшов правильного висновку що строк   накладення  адміністративного  стягнення  на  ОСОБА_1   у справі про  порушення  митних  правил  сплив. 
Так, датою виявлення   правопорушення  є  16.02.2023. До  суду  протокол  надійшов  27.07.2023. 01.08.2023   матеріали справи  було повернуто  до  митного органу,  а   10.08.2023  - до  суду. 27.10.2023  матеріали справи   направлено  до  СУ  ГУНП  в Дніпропетровській області та повернуто  до  суду  30.04.2024.  Таким чином,  строк   сплив 06.11.2023.   
Крім цього, відповідно до  ч. 3 ст. 467  МК  України,  у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення. 
Слідчим управлінням  ГУНП  в Дніпропетровській області здійснювалось  досудове  розслідування  кримінального провадження  №42023041010000009  від 26.01.2023 за ознаками   ч. 3 статті  190  КК  України, яке 14.12.2023  закрито на  підставі  п. 2 ч. 1 ст. 284  КПК  України. 
Заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши справу за  наявними  в ній  доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з таких підстав.
Відповідно до положень статті  486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно  до  положень   частини першої статті    467 МК  України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
У  разі  закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення (  ч. 3 ст.  467 МК  України).
За приписами  п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.
 Судом  встановлено,  що  постановою    Шевченківського  районного  суду  м. Києва  від   27  жовтня  2023 року матеріали справи  про притягнення  до  адміністративної відповідальності за вчинення  адміністративного  правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст.  483 МК  України,  щодо ОСОБА_1   направлено  до  СУ ГУНП  в Дніпропетровській області  для проведення  перевірки. 
11.04.2024 матеріали справи  повернулись до  суду  для  продовження  судового  розгляду (а.с.128). 
 Відповідно  до   листа   слідчого  відділу СУ ГУНП  в Дніпропетровській області   Шепелєва А. А. від  05.04.2024  №2/4340,  в ході    проведення  досудового  розслідування  кримінального провадження  №42023041010000009 в діях  ОСОБА_1 не було  встановлено  ознак   складу  кримінального правопорушення.  
Судом також встановлено,  що  14 грудня  2023 року   слідчий СУ ГУНП  в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції   Шепелєв А. А., розглянувши матеріали досудового  розслідування кримінального провадження,  відомості про яке внесено  до   Єдиного  реєстру  досудових  розслідувань  26.01.2023  за №42023041010000009 за ознаками  кримінального  правопорушення,  передбаченого  ч. 3 ст. 190  КК  України,   виніс постанову  про   закриття   кримінального провадження  у зв`язку з  відсутністю  в діянні  складу  кримінального правопорушення.
З огляду на те, що  кримінальне провадження було закрито  14 грудня  2023 року,  на  момент  розгляду справи  судом   закінчився строк накладення адміністративного  стягнення за порушення митних правил, передбачений ч. 3 ст.  467 МК  України, суд першої інстанції  дійшов правильного  висновку про  закриття провадження  у справі  на  підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги  про те, що  кримінальне  провадження  №42023041010000009 було закрито  за ознаками  кримінального  правопорушення,  передбаченого ч. 3 ст. 190 КК  України,  та не  у відношенні  саме ОСОБА_1 , є необґрунтованими. 
Як вбачається  з відповіді  слідчого СУ ГУНП  в Дніпропетровській області А. Шепелєва на  адвокатський запит, слідчим управлінням   здійснюється  досудове розслідування  у кримінальному провадженні  №42023041010000009 від 26.01.2023 за ознаками    кримінального  правопорушення,   передбаченого   ч. 3 ст. 201-2 КК  України  щодо незаконного  використання  з метою  отримання  прибутку гуманітарної допомоги  (бронежилетів,  захисних  шоломів), вчинене   організованою групою, в особливо  великому розмірі,  під час воєнного стану.  Факт  перевезення      гуманітарної допомоги 13.04.2022 ОСОБА_1 є   предметом  розслідування в рамках  вказаного  кримінального провадження, але на теперішній  стадії   досудового  розслідування у вказаному  кримінальному провадженні  процесуальний статус ОСОБА_1 не визначений (а.с. 100). 
З відповіді  слідчого відділу СУ ГУНП  в Дніпропетровській області А. Шепелєва від  11.10.2024 №2/3-317Аз на  адвокатський запит від 10.10.2024 вбачається, що   кримінальне провадження №42023041010000009 закрито  14.12.2023 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК  України.   В ході  досудового  розслідування   кримінального провадження   матеріали за фактом   перевезення  ОСОБА_1    гуманітарної допомоги 13.04.2022  в  окреме провадження  не  виділялися. 
Та обставина,  що в процесі здійснення   досудового  розслідування  була змінена кваліфікація злочину,  а згодом  справу  закрито, а статус  ОСОБА_1 в даному  кримінальному провадженні  не  був  визначений, не  спростовує  тієї обставини,  що  досудове розслідування здійснювалось  та було закрито  на  підставі п. 2 ч. 1 ст. 284  КПК  України. 
Оскаржувана постанова суду першої  інстанції  є законною та обґрунтованою,  підстав для її скасування з мотивів,  викладених  в апеляційній скарзі,  суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          Г. М. Кирилюк                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Кирилюк Г.М.