Справа № 464/815/24                                Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М. 
Провадження № 22-ц/811/2085/24                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салати Я.І.
з участю представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -                  

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути із відповідача ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики грошей від 20 грудня 2018 року у розмірі 561 845,61 доларів США. Окрім цього, просить стягнути із відповідача на його користь 15 140,00 грн. сплаченого судового збору.
05 червня 2024 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної комплексної судово-технічної почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул.Прохоровська,35, для встановлення давності виконання розписки, відповідності підпису та почерку відповідача ОСОБА_3 у розписці від 20.12.2018 року. В обгрунтування клопотання покликається на те, що позивачем надано висновок почеркознавчої експертизи, який є необґрунтованим та викликає сумніви у його правильності. Зокрема, експертом зроблено висновок, який ґрунтується на використанні у якості вільних взірців лише чотирьох документів, без дослідження експериментальних взірців, без їх порівняння. При цьому, які саме вільні взірці використовувались не зрозуміло, оскільки такі документи до справи не долучено. Крім того, експерт вийшов за межі своєї компетенції, оскільки при дослідженні констатував, що ознак застосування технічних засобів або виконання підпису з попередньою підготовкою немає, однак питання виконання підпису за допомогою технічних засобів віднесено до компетенції технічної експертизи документів, а не до компетенції почеркознавчої експертизи. У зв`язку з наведеним висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви у його правильності, а тому просить призначити повторну комплексну судово-технічну почеркознавчу експертизу.
Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06 червня 2024 року клопотання задоволено.
Призначено у справі комплексну судову технічну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул.Прохоровська,35.
На вирішення експертів поставити наступне запитання:
1.Чи є оригіналом боргова розписка від 20.12.2018 року, написана від імені ОСОБА_3 ?
2.Чи відповідають давність підпису та виконання рукописного тексту від імені ОСОБА_3 даті вказаній у борговій розписці від 20.12.2018 року?
3.Чи виконаний рукописний текст у розписці від 20.12.2018 року ОСОБА_3 .?
4.Чи виконаний підпис у розписці від 20.12.2018 року ОСОБА_3 ?
Зобов`язано позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (0504870203) за вимогою експерта надати оригінал розписки від 20.12.2018 року.
Зобов`язано ОСОБА_3 надати взірці його підпису та почерку (експериментальні, вільні або умовно-вільні).
В розпорядження експертів направлено копію ухвали, матеріали цивільної справи № 464/815/24.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (0671808023)
На час проведення експертизи провадження по справі - зупинено.
Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі покликається на те, що у висновку експерт зазначив, що він попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, з урахуванням вимог п.1.13. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз досліджень, щодо достатності документів для надання висновку експерт не порушив жодної норми закону, інструкції.
Крім цього вказує, що до висновку долучено ілюстровану таблицю на 2-х аркушах із зображеннями як розписки від 03 жовтня 2020 року так і зображення зразків підпису та почерку ОСОБА_3 , які експерт отримав разом із документами, перелік яких зазначено в п. 5 Висновку.
Вважає суперечливими покликання суду про те, що при проведенні даної експертизи зазначені вільні взірці не пред`являлись особі, яка підлягає ідентифікації, оскільки як вбачається з долученої до справи заяви про відкладення підготовчого засідання ОСОБА_3 зазначає, що ще 29 грудня 2023 року він виїхав за межі території України, відомостей, що такий повернувся на Україну немає, в жодне підготовче засідання ОСОБА_3 не прибув.
Також зазначає, що стороні позивача достовірно відомо, що на даний час ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 cт. 190 КК України, оголошено його в розшук і йому про це достовірно відомо і саме з цих причин він не повернеться на територію України за жодних обставин.
Стверджує, що висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертний №1570/24-21 від 02 травня 2024 року виконаний судовим експертом державної установи, а саме Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, стаж експертної роботи якого з 2012 року, відповідає усім вимогам закону, про що мною зазначено вище, такий, що не суперечить іншим матеріалам справи, а відтак не може викликати сумніви в його правильності, а за таких обставин відсутні підстави для проведення повторної експертизи, які передбачені ч.2 ст.113 ЦПК України.
Просить ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 червня 2024 року скасувати, у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи – відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом та матеріалами справи встановлено, що  ОСОБА_1 надано суду висновок почеркознавчої експертизи №1570/24-21 від 02 травня 2024 року. Як вбачається із копії вказаного висновку експертом зроблено висновки щодо належності відповідачу підпису та рукописного тексту у розписці від 20 грудня 2018 року.
Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України. 
При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.
Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
У відповідності до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України (у редакції від 26.12.2012 №1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень експерту надаються вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. 
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи такі мають бути пред`явленні їх особі, яка підлягає ідентифікації. 
У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису.
Із наданого позивачем висновку, а саме п.5 вступної частини, вбачається, що експерту у якості вільних взірців надано дві розписки, у яких наявні підписи та рукописний текст, а також шість договорів, у яких наявні лише підписи. Також зазначено, що відповідальність за достовірність наданих матеріалів та об`єктів дослідження несе ініціатор призначення експертизи. Проте, вказані вільні взірці не пред`являлись особі, яка підлягає ідентифікації, дані про те як встановлена достовірність їх виконання саме відповідачем матеріали справи не містять. Ілюстративна фототаблиця, яка є додатком до висновку містить фотокопію лише самого об`єкту дослідження, без фіксації порівняння їх із вільними взірцями. У зв`язку із наведеним неможливо з`ясувати достовірність виконання відповідачем підпису та рукописного тексту на вільних взірцях, які використовувались для порівняння із об`єктом дослідження. Експериментальні взірці підпису та почерку експерту не надавались. Зазначені обставини ставлять під сумнів правильність вказаного висновку експерта, що є підставою для призначення повторної експертизи.
Враховуючи вищенаведене, предмет позовних вимог, а також те, що представником відповідача заявлено про призначення і технічної експертизи документу для з`ясування питання оригінальності розписки та давності її виконання, що має значення для справи, оскільки відповідачем заперечується факт її написання наведеним і неможливо з`ясувати достовірність виконання відповідачем підпису та рукописного тексту на вільних взірцях, які використовувались для порівняння із об`єктом дослідження, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для призначення призначити комплексну судову технічну почеркознавчу експертиза на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні питання
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 червня 2024 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 28 жовтня 2024 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.