УХВАЛА
 
27 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 161/13047/22
провадження № 61-13861 ск 24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши спільну касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану їх представником - адвокатом Раулець Марією Миколаївною, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2023 року, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконним рішення житлової комісії, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У жовтні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла спільна касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подана їх представником - адвокатом Раулець М. М., на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2023 року, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, в якій скаржники просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, а провадження у справі закрити.
 
2.       Верховний Суд ухвалою від 06 листопада 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: скаржнику необхідно було надати до суду нову редакцію касаційної скарги, а також надати докази надсилання копії такої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
3.       На виконання вимог вказаної ухвали адвокатом Раулець М. М., засобами поштового зв`язку, надіслано до Верховного Суду супровідний лист та нову редакцію касаційної скарги разом із її копіями, та копіями доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.
 
4.       Водночас, частиною другою статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
 
5.       Так, частинами п`ятою та шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
 
6.       Також частиною дев`ятою цієї ж статті визначено, що у випадку якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
 
7.       Про вказаний обов`язок додатково зазначалося в ухвалі Верховного Суду від 06 листопада 2024 року.
 
8.       Так, адвокат Раулець М. М., як представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», а відтак відповідний супровідний лист про усунення недоліків касаційної скарги, разом із доданими до нього матеріалами також мав бути надісланий до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», оскільки заявник не зверталася до Верховного Суду із відповідним клопотанням про надання дозволу на подання заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів в паперовій формі і Верховний Суд самостійно такого дозволу також не надавав.
 
9.       Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
10.   Таким чином, оскільки адвокат Раулець М. М. не виконала ні вимоги ЦПК України, ані вимоги ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2024 року про залишення касаційної скарги без руху щодо порядку надсилання до Верховного Суду процесуальних документів, а саме - виключно в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), тобто не усунула недоліки касаційної скарги, касаційна скарга підлягає поверненню.
 
11.   Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Спільну касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану їх представником - адвокатом Раулець Марією Миколаївною, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2023 року, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконним рішення житлової комісії, вважати неподаною та повернути заявнику.
 
2.       Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, разом 
 
3.       Матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2024 року засобами поштового зв'язку, направити особі, яка їх надіслала.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. В. Пророк