УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

17 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа №160/19094/22
адміністративне провадження № К/990/37986/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №160/19094/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
29.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови йому у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки Сектору із соціально-гуманітарних питань державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 14.10.2022  №33/24/С-8768, із застосуванням надбавки за стаж служби в розмірі 45%, виплачувати щомісячну надбавку до пенсії в сумі 2000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" (далі - Постанова №713);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести йому перерахунок пенсії на підставі довідки Сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 14.10.2022 №33/24/С-8768 з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.12.2019, із застосуванням надбавки за стаж служби в розмірі 45%, виплачувати щомісячну надбавку до пенсії в сумі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку його пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 14.10.2022 №33/24/С-8768 та невиплати йому щомісячної надбавки до пенсії в сумі 2000,00 грн, відповідно до Постанови №713: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 14.10.2022 №33/24/С-8768 та виплатити щомісячну надбавку до пенсії в сумі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713,  починаючи з 01.11.2021, з урахуванням виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.
25.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій він просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення суду першої інстанції через припинення виплатити щомісячної надбавки до пенсії ОСОБА_1 в сумі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713, починаючи з 01.11.2021. За подання цієї заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 726,72 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 383 КАС України у цій справі відмовлено.
Не погодившись із цією ухвалою, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024, в якій просив її скасувати.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду  від 17.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 в цій справі залишено без руху та надано 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати належні докази на підтвердження скрутного матеріального стану, якими можуть бути, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання апеляційної скарги, або ж документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду  від 25.09.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено,  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 повернуто.
05.10.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду  від 25.09.2024, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За правилами частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ні КАС України, ні Закон України «Про судовий збір» не передбачають звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, постановлену з підстав, визначених статтею 383 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу, що частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ці положення Закону стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено наведеним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.
Висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України сформульовані в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а, від 04.07.2023 у справі №160/1712/21, які правильно були враховані судом апеляційної інстанції відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу у цій справі, правильно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Згідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №160/19094/22.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику через підсистему «Електронний Суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб