ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/611/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 жовтня 2024 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                               Аліменка В.О., 
суддів                                                   Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю.
за участю секретаря                               Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Г.АРТ", заінтересована особа - прокуратура Київської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Київська обласна державна адміністрація про анулювання дозволу

В С Т А Н О В И Л А

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державної служби геології та надр України до ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», заінтересована особа - прокуратура Київської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Київська обласна державна адміністрація, про анулювання дозволу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 адміністративний позов Державної служби геології та надр України задоволено.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.07.2021 мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 змінив і виклав у редакції постанови суду апеляційної інстанції, у іншій частині - залишив без змін.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.12.2023 касаційну скаргу ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 скасовано, а справу №640/611/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 прийнято до провадження дану адміністративну справу, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 закрито провадження у справі.
Постановляючи таку ухвалу, суд керувався ст.ст. 189, 238 КАС України та виходив з того, що суд касаційної інстанції заяву представника позивача не розглянув по суті та у подальшому прийняв постанову від 19.12.2023, якою касаційну скаргу ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 скасовано, а справу №640/611/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надалі, під час нового розгляду даної адміністративної справи у суді першої інстанції, представником позивача у судовому засіданні 18.04.2024 заявлено клопотання про розгляд заяви про відмову від позову, яка подана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду представником позивача Герою Г.Г. 06.10.2021, у зв`язку з повним усуненням відповідачем встановлених під час перевірки порушень, які були підставою для звернення до суду із даним позовом, а також вказав, що відмова Позивача від позову у справі не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права або інтереси.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стверджуючи, що суд першої інстанції протиправно розглянув заяву про відмову від позову, яка подана до Верховного суду, а також, наголошує, що в матеріалах справи наявна заява про залишення без розгляду вказаної відмови від позову, що в свою чергу вказує на протиправність оскаржуваної ухвали.
Також, вказує, що до Київського окружного адміністративного суду заява про відмову від позову не подавалась.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 та від 10.09.2024 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Статтею 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до пунктів  2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду касаційної скарги ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» до Верховного суду від Державної служби геології та надр України надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з повним усуненням відповідачем встановлених під час перевірки порушень. (том 2, а.с. 184-185).
В подальшому від Державної служби геології та надр України надійшла заява про залишення заяви про відмову від позову без розгляду. (том 2 , а.с.216)
Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.12.2023 касаційну скаргу ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 скасовано, а справу №640/611/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Тобто, вказані заяви Державної служби геології та надр України залишились без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 прийнято до провадження дану адміністративну справу, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Під час розгляду справи у судовому засіданні 18.04.2024 представник позивача -Сєдова П.І. усно заявила клопотання про розгляд заяви про відмову від позову поданої до Верховного суду.
Розгляд справи було відкладено на 17.06.2024 року у зв`язку з можливою подачею заяви про відмову від позову.
17.06.2024 року представник позивача у судове засідання не з`явився та заяви про відмову від позову не подавав, проте, судом першої інстанції постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.
Колегія суддів, не погоджується з вказаною ухвалою, з огляду на те, що Державною службою геології та надр України до Верховного суду було подано заяву про залишення без розгляду заяви про відмову від позову, тобто можливо зробити висновок, що у позивача змінилась позиція стосовно цієї справи та це є право позивача.
Письмової заяви про відмову від позову після засідання 18.04.2024 року до Київського окружного адміністративного суду не було подано.
Додатково колегія суддів, наголошує, що посилання суду першої інстанції на усно заявлену під час судового засідання 18.04.2024 року заяву представника позивача Сєдової П.І. про відмову від позову, то вони не повинні були бути взяті до уваги, оскільки в матеріалах справи на підтвердження повноважень останньої надано наказ про переведення її на посаду головного спеціаліста відділу представництва інтересів Дергеонадр в судових органах Департаменту правового забезпечення та Положення про відділ представництва інтересів Дергеонадр в судових органах Департаменту правового забезпечення, з яких не можливо встановити чи наявні права у Сєдової П.І. для відмови від позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в цьому випадку в суду першої інстанції не було достатніх та необхідних правових підстав для закриття провадження у справі.
Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження у справі.
Відповідно до  ст. 320 КАС України  у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є  неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, апеляційна скарга Державної служби геології та надр України підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024  року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,  -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року - скасувати.
Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач                                                                      В.О. Аліменко 

Судді                                                                                          Т.Р. Вівдиченко

                                                                                                    А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено «17» жовтня 2024 року.