Номер провадження: 33/813/2680/24
Номер справи місцевого суду: 521/9953/24 
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д. 
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/9953/24
Номер провадження: 33/813/2680/24

Одеський апеляційний суд, в особі судді Заїкіна А.П., перевіривши апеляційну скаргу невстановленої фізичної особи, яка йменує себе як – « ОСОБА_1 з власним іменем ОСОБА_2 », на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі – 605,60 грн..
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, невстановленафізична особа, яка йменує себе як – « ОСОБА_1 з власним іменем  ОСОБА_2 », подала апеляційну скаргу.
Ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважаю за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 271 КУпАП, участь у справі у справі про адміністративне правопорушення, в якості захисника ОСОБА_3 , може брати адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджується довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій як захисника. Витяг засвідчуються підписами сторін.
Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджується дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що до адміністративної відповідальності притягнуто фізичну особу - ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто на час винесення постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 виповнилося – повних сорок чотири роки.
Таким чином, право на апеляційне оскарження суду першої інстанції згідно діючого законодавства має сама фізична особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 , а також його захисник.
В апеляційній скарзі зазначено, що: «…я, ОСОБА_1 з власним іменем ОСОБА_2 ,…перебуваю у статусі Людини і є бенефіціаром та агентом фізичної особи, яка російською мовою пишеться…українською мовою згідно з українським правописом ОСОБА_4 не жодного відношення, ні в яких проявах до особи ОСОБА_5 …». 
Вбачається, що апеляційна скарга подана фізичною особою, яка не зазначила свого прізвища імені та по батькові, тобто невстановленою фізичною особою, та звісно за встановлених обставин – за відсутності повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_3 ..
Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм діючого законодавства.
За вищевказаних встановлених обставин, апеляційна скарга невстановленоїфізичної особи, яка йменує себе як – « ОСОБА_1 з власним іменем  ОСОБА_2 », не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 271 та ч. 2 ст. 294 КУпАП, тому підлягає поверненню особі, яка її подала на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі.
Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу невстановленої фізичної особи, яка йменує себе як – « ОСОБА_1 з власним іменем  ОСОБА_2 », на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, – повернути  особі, яка її подала на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, копію яких залишити в матеріалах справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                        А.П. Заїкін