Справа № 441/1463/24                                Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О. В. 
Провадження № 33/811/1763/24                  Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника – адвоката Подоляка Б.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Подоляка Богдана Романовича на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року,
встановив:
постановою Городоцького районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року,  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 09.06.2024 о 17 год. 47 хв. на вул. Львівська, 569 в м. Городок Львівського району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Hyundai Sonata», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений поліцейськими СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Нирка А.М., огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат - 0, 48% промілле.
Не погоджуючись із згаданою постановою, представник ОСОБА_1 – адвокат Подоляк Б.Р. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Городоцького районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Вважає, що роздруківка із приладу драгер не може бути доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі відомості викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правдивості з урахуванням інших доказів, наявних у справі.
Наголошує, що ОСОБА_1 категорично заперечував вживання ним алкогольних напоїв протягом дня 09 червня 2024 року. Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 , який фактично висловлював свою незгоду із результатом огляду, його право на проходження такого огляду у медичному закладі, а одразу склали протокол, не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, наслідки незгоди із проведеним оглядом, не вручили направлення на проходження огляду.
Стверджує, що містяться часові розбіжності між відеозаписом події і іншими матеріалами справи.
Заслухавши доводи  ОСОБА_1 та його представника на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 665598 від 09 червня 2024 року; роздруківці із технічного приладу Drager Alcotest 6820; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2354352 від 09 червня 2024 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції;  рапорті поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Нирки А.М. від 09 червня 2024 року; відео записами з нагрудних камер працівників поліції.
Крім того, із оглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається чітка послідовність події, яка стала підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Що ж стосується доводів щодо недостовірних даних у роздруківці із алкотестеру «Драгер», то апеляційний суд вважає такі безпідставними у силу того, що ОСОБА_1 власноручним підписом на згаданій роздруківці висловив особисту згоду з даними, що у ній зазначені. Твердження в апеляційній скарзі про наявність розбіжностей між часом складання протоколу та проходженням огляду не може бути підставою для скасування постанови та не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, ОСОБА_1 підписав і протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними, а в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав, що «надам додатково пояснення у суді». Зауважень на протокол про адміністративне правопорушення чи на дії працівників патрульної поліції від ОСОБА_1 не надходило.
Відтак, судом апеляційної інстанції не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Подоляка Богдана Романовича – залишити без задоволення.
Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ