справа № 761/1011/23
провадження № 22-ц/824/15111/2024
головуючий у суді І інстанції Волошин В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
         24 вересня 2024 року                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедальянс» про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:
 
У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Укрмедальянс» про стягнення заборгованості за договором оренди № 02/15/15/2021 від 15 травня 2021 року.
У лютому 2024 року представником відповідача ТОВ «Укрмедальянс» - адвокатом Марініч В.К. подано до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертиз.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року заяву представника ТОВ «Укрмедальянс» - адвоката Марініча В.К. про призначення судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрмедальянс» про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено частково.
Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрмедальянс» про стягнення заборгованості за договором оренди судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:
-                     Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Розділі «Реквізити сторін» в Графі «Директор ТОВ «Укрмедальянс» у документі «Додаткова угода про орендну плату від «01» березня 2022р. до договору оренди №02/15/05/2021 від «15» травня 2021 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату вартості проведення експертизи покладено на відповідача ТОВ «Укрмедальянс».
В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині задоволених питань, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких можливо встановити обставини справи, які входять в предмет доказування по ній, без призначення судової експертизи.
Вважає, що позиція відповідача щодо не підписання з позивачем додаткових угод (окрім однієї від 15 травня 2021 року) повністю спростовується: листами № 1 від 15 вересня 2022 року, № 2 від 19 жовтня 2022 року за підписом директора відповідача, в яких він цитує положення цих угод, додає до яких копію додаткових угод, які він нібито не укладав; повним виконанням додаткової угоди «Про гарантійний платіж» та додаткової угоди від 1 травня 2022 року; частковим виконанням додаткової угоди від 1 березня 2022 року (2 пукти з 3-х виконані); відсутності будь-яких заперечень щодо підписання додаткової угоди від 1 березня 2022 року, після отримання її копії з 5 листопада 2022 року.
Зазначає, що при призначені експертизи суд порушив вимоги п. 1.3., 1.4., 1.5, 1.8. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МОУ від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (надалі - Науково-методичні рекомендації) та положення ст. 104 ЦПК Україні, ст. 107 ЦПК України.
Вказує, що в ухвалі про призначення судової експертизи, посилання на обставини, які можуть бутипідтверджені чи спростовані вирішенням цих питань поставлених експерту - відсутні, ухвала не містить перелік матеріалів, які надаються експертові взагалі, відповідно не має визначення, які з документів наданих відповідачем суд визначає, як вільні, умовно-вільні зразки. Вказане свідчить про порушення судом п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій та ч. 1 ст. 104 ЦПК України.
Також вказує, що особу директора ТОВ «Укрмедальянс» Шевченківський районний суд м. Києва не встановлював, перед приєднанням вільних та умовно вільних зразків підпису не пред`являв їх особі, яка піддягала ідентифікації.
Наголошує на тому, що жодних документів, які б заважали директору ТОВ «Укрмедальянс» бути присутнім в судових засідання матеріали справи не містять, зразки йому не пред`являлись, тому в силу вимог п .1.4. Науково-методичних рекомендацій, суд зобов`язаний був приймати ті документи, які достовірно виконані директором ТОБ «Укрмедальянс» ОСОБА_2 , як зазначено у п. 1.4. це може бути заява про отримання паспорта, різного роду посвідчення, тобто ті документи, які безсумнівно містять підпис саме директора ТОВ «Укрмедальняс» ОСОБА_2 .
Вважає, що жодні з документів, які надавались відповідачами не відповідають критеріюбезсумнівності їх походження та достовірності підпису саме ОСОБА_2 , та враховуючи їх кількість, навпаки породжують сумнів в їх достовірності.
Вказує, що суд призначив експертизу за додатковою угодою від 1 березня 2022 року, однак жодного документу, якій би був створений в березні 2022 року відповідач не надав. Найближчі за створенням документи, які датовані 2022 роком, це: договір про надання правової допомоги з АО «Унія» від 1 вересня 2022 року, додаткова угода до вказаного договору та Наказ «Про використання нової печатки підприємства» від 21 грудня 2022 року. Вважає, зазначене свідчить, що в супереч вимогам п. 1.8 Науково-методичний рекомендацій суд призначив експертизу за додатковою угодою від 1 березня 2022 року, проте не зібрав необхідну кількість документів, що містили б порівняльні зразки підпису особи, що підлягає ідентифікації. Вказане є порушенням також ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 107 ЦПК України, та завчасно свідчить про неможливість проведення експертизи.
Вважає, що надані відповідачем вільні та умовно-вільні зразки його підпису, є такими що викликають сумніви у протилежної сторони, та заперечуються ними як такі, що є вільними та умовно-вільними зразками підпису директора відповідача ОСОБА_2 , а тому суд повинен з у рахуванням вимог ч. 1 ст. 107 ЦПК України визнати їх такими, що не підлягають наданню в розпорядження експерту або навести мотиви відхилення доводів позивача щодо недостовірності та недостатності порівняльного матеріалу.
Зазначає, що Шевченківський районний суд м. Києва безпідставно доручив відібрання експериментальних зразків підпису Київському районному суду м. Одеси. Шевченківський районний суд м. Києва визначив судове засідання - 4 березня 2024 року на якому директор ТОВ «Укрмедальянс» повинен був з`явитись для відібрання експериментальних зразків підпису. Відповідач подав виписку № 3069 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого у поліклініку за місцем вимоги, проте що ОСОБА_2 з 7 лютого 2024 року по 14 лютого 2024 року перебував на лікуванні. Проте, судове засідання було призначене на 4 березня 2024 року, тобто через пів місяця після лікування ОСОБА_2 , жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не може з`явитись до Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи не містять, а тому суд без належних на те підстав, проігнорував неявку ОСОБА_2 в судове засідання на 4 березня 2024 року та доручив відібрання експериментальних зразків підпису Київському районному суду м. Одеси. Вказане призвело до того, що зразки підпису не оформлені належним чином (протоколом), на тих аркушах, які містять експериментальні зразки підписів не можливо встановити, як вони виконувались, умови відбору, особливості виконання.
10 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача ТОВ «Укрмедальянс» - адвоката        Миклуш М.І., в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Вказує, що як було заявлено та повідомлено відповідачем,уповноважені особи відповідача не погоджували заявлений позивачкою розмір місячної орендної плати у сумі 112 000 грн та, відповідно, не укладали жодних правочинів стосовно встановлення такого розміру орендної плати, відповідачем було подано до суду першої інстанції відзив від 2 червня 2023 року на позовну заяву, в якому заявлено відповідні заперечення, а також повідомлено про те, що відповідачем було втрачено печатку підприємства, тобто печатку відповідача. Також, відповідачем було заявлено про втрату оригіналів документів, що виключає можливість перевірки та зіставлення змісту документів, які надано позивачкою. При цьому, як повідомлено відповідачем, саме після отримання даної інформації про втрату документів і печатки позивачкою було подано вказаний позов у цій справі.
Звертає увагу, що судом першої інстанції, як це гарантовано положеннями статей 84 та 87 ЦПК України, було доручено Київському районному суду м. Одеси відібрати експериментальні зразки почерку та підпису, яке було виконано судом за участі ОСОБА_2 (Генерального директора відповідача), тобто особи, у якої необхідно було відібрати відповідні зразки підписів (ухвала Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року у справі № 947/12271/24).
В судовому засіданні представники відповідача ТОВ «Укрмедальянс» - адвокати Марініч В.К. та Миклуш М.І. просили  апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко О.В. просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині задоволених питань, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1,  ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (п. 4, 5 ,6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України)
Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Враховуючи вище викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.2 ст.102 ЦПК).
Так, призначаючи експертизу, суд першої інстанції, виходив з того, що для з`ясування обставин справи, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи з питань, наведених у клопотанні, суд вважав обґрунтованим.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Укрмедальянс» про стягнення заборгованості за договором оренди № 02/15/15/2021 від 15 травня 2021 року.
В обґрунтування позову зазначала, що 15 травня 2021 року між ОСОБА_1 , як «орендодавцем», та ТОВ«УКРМЕДАЛЬЯНС», як «орендарем», був укладений договір оренди № 02/15/05/2021 року.
Вказувала, що згідно п. 1.1. договору орендодавець зобов`язався передати, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
15 травня 2021 року між сторонами була укладена додаткова угода «Про Гарантійний платіж» до договору оренди № 02/15/05/2021 від 15 травня 2021 року, згідно якої сторони домовились, що сума платежу складає 92 000 гривень без ПДВ. 
Також вказувала, що 15 травня 2021 року сторонами були погоджені дві додаткові угоди «Про орендну плату» до договору оренди № 02/15/05/2021 від 15 травня 2021 року.
Вказувала, що з 24 лютого 2022 року в місті Києві тривали активні воєнні (боєві) дії, що призвело до зупинення роботи підприємств/установ/організацій різних форм власності в Києві, а тому розуміючи важку та непередбачувану ситуацію, яка склалась у країні, складності здійснення господарської діяльності при веденні бойових дій у м. Києві між сторонами була укладена додаткова угода «Про орендну плату» від «01» березня 2022 року згідно з умовами якої, була погоджена вартість орендної плати за певний період.
Зазначала, що починаючи з вересня 2022 року орендар почав порушувати укладені між сторонами домовленості, щодо оплати орендної плати у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
При цьому, в якості доказів порушення умов договору, позивачкою заявлено про те, що встановлення заявленої орендної плати у розмірі 112 000 грн було погоджено між нею та відповідачем шляхом укладення додаткової угоди про орендну плату від 15 травня 2021 року (до договору оренди №02/15/05/2021 від 15 травня 2021 року) щодо встановлення орендної плати у розмірі 112 000 грн за місяць.
Відповідач не погоджуючись із позовом вказував, щоуповноважені особи відповідача не погоджували заявлений розмір місячної орендної плати у сумі 112 000 грн та не укладали жодних правочинів стосовно встановлення такого розміру орендної плати, а тому відповідачем було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої запропоновано наступні запитання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Розділі «Реквізити сторін» в Графі «Директор ТОВ «Укрмедальянс» у документі «Додаткова угода про орендну плату від «01» березня 2022 року до договору оренди №02/15/05/2021 від «15» травня 2021 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.
Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 ст. 103 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи, що факт наявності волевиявлення відповідача на укладення оскаржуваної додаткової угоди про орендну плату від «01» березня 2022 року до договору оренди №02/15/05/2021 від «15» травня 2021 року входить до предмету доказування у цій справі, та від таких обставин залежить правильне вирішення спору, для їх встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.
Оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документа для встановлення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.
Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Доводи апеляційної скарги про те, що призначення у справі експертизи є недоцільним, з огляду на те, що дані які будуть нею встановлюватися не входить до предмету доказування, а тому висновок експерта не зможе замінити інші наявні в матеріалах справи письмові докази, які не є об`єктом експертного дослідження, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що відповідь на поставлені стороною відповідача питання мають значення для повного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки зі спірних питань.
Як встановлено судом, позивач обґрунтовував свій позов саме укладенням спірної додаткової угоди, отже для з`ясування цих обставин і призначено судову почеркознавчу експертизу у справі. Судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Доводи апеляційної скарги про те, що призначення судової експертизи спрямоване на затягування розгляду справи, суд апеляційної інстанції відхиляє, як безпідставні, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник відповідача заявив дане клопотання про проведення судової експертизи вперше, що є право останнього відповідно до норм ЦПК України.
В той же час, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що із ухвали суду першої інстанції не можливо встановити, які саме об`єкти дослідження, оригінали досліджуваних документів, і зразки для порівняльного дослідження суд надає експерту, оскільки в ухвалі про призначення експертизи взагалі не вказано, які саме матеріали передаються експерту для дослідження.
Так, у відповідності до ч.ч. 1-3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Частина перша цієї статті регламентує порядок падання експертові матеріалів для експертного дослідження, оскільки офіційний початок проведення експертизи неможливий без отримання відповідних матеріалів.
У пункті 3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень відзначається, що експертиза проводиться тільки після подання органом, який її призначив, матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї інструкції.
Лише суду належить право при призначенні експертизи визначати, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При цьому суд заслуховує і враховує думки: учасників справи і думку призначених судом експертів з цього питання, що є дуже важливим для майбутнього експертного аналізу, оскільки правильно сформована матеріальна база є запорукою належного і всебічного дослідження експертом, що в кінцевому рахунку призводить до повної відповіді на всі поставлені перед експертом запитання. Важливість якісного вирішення цього питання закріплюється змістом абз. 11 пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, де зафіксовано, що експерт може мотивовано відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувати додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань.
Пунктом першим статті 13 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право  подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
За наведеного, у разі призначення експертизи судом експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, оскільки їх експерту надає суд.
Таким чином, суд, на виконання вимог ст. ст. 104, 107 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, повинен надати експерту об`єкти дослідження оригінали досліджуваних документів, і зразки для порівняльного дослідження.
В той же час, призначаючи почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права,  не зазначив в ухвалі перелік об`єктів, що підлягають дослідженню.
Таким чином, колегія суддів визнала обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині не зазначення судом першої інстанції переліку об`єктів, які підлягають дослідженню, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про призначення експертизи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
 
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375-379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про призначення експертизи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Головуючий                                                                 Т.О. Писана
 
Судді                                                                              К.П. Приходько
 
                                                                                        С.О. Журба