УХВАЛА

29 жовтня 2024 року 
м. Київ
справа №160/27623/23
адміністративне провадження №К/990/39415/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №160/27623/23 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради №2162-27/8 від 26 вересня 2023 року «Про дострокове припинення повноважень Підгородненського міського голови ОСОБА_1 »;
- поновити голову ОСОБА_1 на посаді голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;
- стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Підгородненської міської ради №2162-27/8 від 26 вересня 2023 року «Про дострокове припинення повноважень Підгородненського міського голови ОСОБА_1 »;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з 26 вересня 2023 року;
- стягнуто з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 вересня 2023 року до 12 вересня 2024 року в розмірі: 926088,79 грн, який визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів;
- у задоволені позову в іншій частині відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року.
25 жовтня 2024 року Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» подала заяву про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Заяву скаржник мотивував необхідністю попередження надлишкового стягнення бюджетних коштів та неможливістю повороту виконання рішення.
Розв`язуючи питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, суддя-доповідач виходить з такого.
Частинами першою, другою статті 375 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною першою статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції. Натомість судове рішення є обов`язковим до виконання, що забезпечується державою, а зупинення виконання оскаржуваного у касаційному порядку судового рішення на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин і здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.
Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Як видно зі змісту заяви, скаржник не навів переконливих доводів і підстав для зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №160/27623/23.
Доводи скаржника ґрунтуються на припущеннях, а обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних рішень, у заяві не наведено.
За таких обставин і міркувань у задоволенні заяви про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу належить відмовити.
Керуючись статтями 248, 340, 375 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №160/27623/23 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

......................................
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду