УХВАЛА
 
10 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 205/3998/22
провадження № 61-2346св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
заявник- Дніпровська міська рада, 
заінтересовані особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
 
У липні 2023 року представник Дніпровської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року заяву задоволено.
 
Визнано відумерлою спадщину, що складається із домоволодіння АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та передано її у власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данильченко М. С. задоволено.
 
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року скасовано.
 
Заява Дніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора залишена без розгляду. Роз`яснено Дніпровській міській раді, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
 
У лютому 2024 року засобами поштового зв`язку міський голова Філатов Б. А. в інтересах Дніпровської міської ради подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.
 
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі № 752/22859/18, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц.
 
У квітні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Данильченко М. С., подали до суду відзив на касаційну скаргу Дніпровської міської ради в якому просили залишити її без задоволення.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 19 лютого 2024 року касаційну скаргу передано на розглядсудді-доповідачеві Русинчуку М. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою, з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389  ЦПК України; витребувано з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 205/3998/22; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
 
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2024 року № 570/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з відставкою судді Русинчука М. М.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року, справу № 205/3998/22 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю. 
 
У травні 2024 року матеріали справи № 205/3998/22 надійшли до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
 Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів    Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
 УХВАЛИВ:
 
Справу за заявою Дніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року призначити до судового розгляду  колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без  повідомлення (виклику) сторін на 15 січня 2025 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 Судді:	І. Ю. Гулейков	
 	Р. А. Лідовець	
 	Д. Д. Луспеник