ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2024 року                                 
м. Харків
справа № 611/364/24
провадження № 22-ц/818/4017/24 
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії – Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
сторони справи:
позивач – Акціонерне товариства «Харківобленерго»
відповідач –  ОСОБА_1  
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2024 року ухвалене у складі судді Коптєва Ю.А.,- 
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2024 року АТ «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в якому просило стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 73 472, 82 грн, а також судові витрати у сумі 3028 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 07 листопада 2023 року працівниками Барвінківського РРЕ АТ «Харківобленерго» у споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених  постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 ( ( надалі Правила), а саме – самовільне підключення електроустановки (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (без укладення відповідного договору) шляхом підключення електропроводів на ПЛ 0,4 кВ відгалуження 0,23 кВ. За вказаним фактом представниками АТ «Харківобленерго» було складено акт про порушення №233672 від 07 листопада 2023 року. Працівники Барвінківського РРЕ АТ «Харківобленерго» перед складанням акту повідомили ОСОБА_1 про його право внести пояснення та зауваження до акта, проте ОСОБА_1 від підпису в акті відмовився, що зафіксовано в акті та підтверджується відеозйомкою. 08 листопада 2023 року рекомендованим листом з повідомленням один примірник акту, у зв`язку з відмовою від його отримання та запрошення на комісію з розгляду складеного акта було направлено ОСОБА_1 ..  Відповідно до вимог п.8.4 Правил, на підставі акту про порушення відповідачу було визначено обсяг недолікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків, на загальну суму 73 472, 82 грн.  Копія протоколу №1 від 11 грудня 2023 року засідання комісії з розгляду актів порушення, копія розрахунку обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення, копія розрахунку обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ та рахунок за акти №6705110303 у розмірі 73 472,82 грн були направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням. Копії вищевказаних документів отримані відповідачем 20 грудня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2024 року позов Акціонерного товариства «Харківобленерго»  задоволено.
Стягнуто із  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 73 472 грн 82 коп та понесені судові витрати у розмірі 3 028 гривень.
Рішення обґрунтовано тим, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог. Відповідач фактично не заперечував порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії та факт самовільного підключення до електричної мережі. У судовому порядку акт про порушення відповідачем також не оскаржувався.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд неповно встановив обставини у справі, зробив висновки що не відповідають обставинам у справі та вимогам закону. Судом не були взяті до уваги жоден доказ, що був наданий відповідачем. Відповідачем були надані суду дані, що за наведеною у позові адресою в житловому будинку засоби комерційного обліку електроенергії та електроустановки відсутні, але судом це не було взято до уваги. АТ"ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" не є енергопостачальником, а тому не може вимагати сплатити кошти за електроенергію. А скаржник не є споживачем, оскільки користується електроенергії на правах власника.
Апелянт неодноразово направляв Позивачу запити щодо отримання публічної інформації, однак останній проігнорував такі вимоги і не надав належної інформації для врегулювання даного питання в досудовому порядку. Після того, як Позивач звернувся суду відповідач неодноразово вимагав передати справу до спеціалізованого господарського суду згідно ст.20 п.1 пп. 1 ГПК України, так як дана справа не є малозначною та не може бути розглянута місцевим судом в порядку спрощеного позовного провадження, тому що є фінансовою, в якій суддя першої інстанції не може бути експертом з економічних та фінансових справ, бути в них компетентним. Оскаржуване рішення немає жодної юридичної сили так як оригінал документу не підписаний ані суддею, ані секретарем, зазначеними в складі суду та не завірений мокрою печаткою. 
Стороною позивача була невірно складена позовна заява - не вказано код ЄДРПОУ АТ"Харківобленерго" та назва юрособи вказана не відповідно її реєстраційних документів, відсутня мокра печатка юрособи, що унеможливлює індентифікувати яка саме юридична особа подала позов, невірно вказано по батькові Відповідача, не наведено жодних паспортних даних фізособи, не надано первинних бухгалтерських документів АТ"ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", що свідчать про наявність перед ними боргу за використання необлікованої електричної енергії завірені підписами головного бухгалтера, керівника юридичної особи та мокрою печаткою.
Стороною позивача не надано жодних документів, що посвідчують дану юрособу- правоустановчих документів юридичної особи та надано Заяви та Договіру про надання послуг з розподілу та електропостачанню між АТ"ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" та ОСОБА_2 . Документів, що Позивач є правонаступником кампанії АТ "Харківобленерго", або діє в її інтересах до матеріалів справи додано не було, тому вимагати дотримання договорів укладених між нею та ОСОБА_1 він не мав жодної юридичної підстави. В матеріалах справи також немає копії документу, згідно якого апелянт дає дозвіл уповноваженим особам АТ"ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" код ЄДРПОУ 00131954 на використання, обробку, модифікацію, зберігання персональних даних його особи Стм ОСОБА_1 та їх передачу третій стороні, підписаного власноруч відповідно до Закону України "Про захист персональних даних". Також апелянт ніколи не давав згоди на внесення персональних даних в електронні реєстри та права на використання персональних даних для утворення «особових рахунків» 
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 07 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 представниками позивача було зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), п. 8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановоки (струмоприймачів та електропроводки) до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (без укладення відповідного договору) шляхом підключення електропроводів на ПЛ 0,4 кВ відгалуження 0,23 кВ. Самовільне підключення виконане відкрито. На підставі виявленого порушення складено акт про порушення № 233672 від 07 листопада 2023. Указаний акт складено за участі ОСОБА_1 , який відмовився з ним ознайомлюватись, правом викласти зауваження в акті не скористався (а.с.6-9).
Протоколом № 1 від 07.11.2023 засідання комісії з розгляду акту про порушення № 233672 від 07 листопада 2023 року, прийнято рішення про проведення нарахування згідно з ПРРЕЕ, за період з 23.08.2023 по 07.11.2023 та визначено, що всього до сплати підлягає за 9029 кВт/год необлікованої електроенергії 73472, 88 грн.(а.с.13-14).
Наданий суду акт про порушення є відповідним доказом порушення споживачем Правил та дає підстави для нарахування та стягнення збитків, заподіяних таким порушенням.
08 листопада 2023 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про виклик на засідання комісії з розгляду акту від 07 листопада 2023 року, яке відбудеться 11 грудня 2023 року о 10 годин 00 хвилин. Відповідно до копії зворотного листа, відповідач отримав вказане повідомлення 15 листопада 2024 року (а .с. 14).
Вартість збитків, завданих споживачем позивачу внаслідок порушення ним ПРРЕЕ, з врахуванням правил Методики, складає 73 472, 82 грн., що вбачається з розрахунку наданого представником позивача, який не спростовано відповідачем.
Згідно п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. 
За клопотанням представника позивача в судовому засіданні було допитано свідків, які є працівниками AT «Харківобленерго» та якими складався 07 листопада 2024 Акт про порушення ПРРЕЕ за №233672.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що у 2022 році працівники AT «Харківобленерго» намагалися замінити прилад обліку за місцем проживання ОСОБА_1 , проте відповідач відмовився. ОСОБА_1 розірвав договірні відносини, опублікувавши заяву у пресі, після чого працівниками Барвінківського РЕМ було здійснено відключення. Відповідач не допускав працівників AT «Харківобленерго» до приладу обліку, його покази встановити не змогли. Потім, після розірвання договору, 07 листопада 2023 року під час рейду, в якому він брав участь, було виявлено відгалуження повітряної лінії до будинку відповідача та складено відповідний акт про порушення. За участі РЕМУ було здійснено відключення від опори в присутності представників поліції. ОСОБА_1 пояснював, що на його думку всі комунальні послуги безкоштовні, в тому числі електроенергія, а працівники AT «Харківобленерго» не є компетентними. Відбувалась відеофіксація порушення, від підписання акту відповідач відмовився в присутності працівників поліції та представника сільської ради.
Із рішення суду вбачається, що свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що 07 листопада 2023 року було виявлено самовільне підключення споживача до електричної мережі та складено відповідний акт. ОСОБА_1 був присутній під час складання акту, від підпису в акті відмовився, факт самовільного підключення до мережі не заперечував, вважає свої дії правомірними, оскільки електроенергія власність народу. 
Із рішення суду вбачається, що свідок ОСОБА_5 вказав, що під час проведення перевірки було виявлено порушення за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , а саме – самовільне підключення до електричної мережі. ОСОБА_1 вважає, що електроенергія це його власність, відключенню перешкоджав.
Із рішення суду вбачається, що свідок ОСОБА_6 , яка працює керівником групи розподілу. Пояснила, що з відповідач до 2019 року сплачував за електроенергію. До лічильника не допускав, останній раз працівники підприємства знімали покази лічильника у 2012 році. 23 серпня 2023 року відповідача було відключено від мережі, після його оголошення в газеті про розірвання договірних відносин з АТ «Харківобленерго». Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії здійснювався виходячи з перерізу проводу, який було під`єднано до житлового будинку за місцем проживання відповідача. Перевірити навантаження не допустив. Протокол, розрахунок та рахунок були направлені відповідачу поштою та ним отримані.
Відповідно до частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За частинами 1 та 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
У пункті 6.4.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії зазначено, що учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу засобів комерційного обліку, пошкодження засобів комерційного обліку, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу засобів комерційного обліку.
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон).
За вимогами частини 3 статті 58 Закону споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно зі  статтею 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.
Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Згідно з пунктом 1.2.7 глави 1.2 розділу І Правил постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.
Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Згідно з абзацом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І Правил акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил.
Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Підпунктом 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил передбачено, що  визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень : самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Згідно з пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:  меж балансової належності;  перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;  номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;  фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
За пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).
У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.
Метою проведення засідання комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення, та у разі його встановлення визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2022 року у справі № 206/5490/20.
Пунктом 8.2.7. Правил визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Підпунктом 1 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII Правил визначено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), а саме: якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Як встановлено судом, 07 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 представниками позивача було зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), п. 8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановоки (струмоприймачів та електропроводки) до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (без укладення відповідного договору) шляхом підключення електропроводів на ПЛ 0,4 кВ відгалуження 0,23 кВ. Самовільне підключення виконане відкрито. На підставі виявленого порушення складено акт про порушення № 233672 від 07 листопада 2023. Указаний акт складено за участі ОСОБА_1 , який відмовився з ним ознайомлюватись, правом викласти зауваження в акті не скористався (а.с.6-9).
Протоколом № 1 від 07.11.2023 засідання комісії з розгляду акту про порушення № 233672 від 07 листопада 2023 року, прийнято рішення про проведення нарахування згідно з ПРРЕЕ, за період з 23.08.2023 по 07.11.2023 та визначено, що всього до сплати підлягає за 9029 кВт/год необлікованої електроенергії 73472, 88 грн.(а.с.13-14).
08 листопада 2023 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про виклик на засідання комісії з розгляду акту від 07 листопада 2023 року, яке відбудеться 11 грудня 2023 року о 10 годин 00 хвилин. Відповідно до копії зворотного листа, відповідач отримав вказане повідомлення 15 листопада 2024 року (а .с. 14).
Акт про порушення розглянуто комісією, яка встановила, що акт відповідає вимогам Правил, тому прийняла рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії.
Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не спростував.
У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17 від 14 січня 2020 року зроблено висновок, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
Отже, рішення комісії з розгляду акту про порушення, яким визначено розмір суми збитків, належної до оплати споживачу, може бути предметом оспорювання в суді, а вимога про скасування такого рішення комісії є належними і ефективним способом захисту порушеного права.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 28 квітня 2020 року у справі № 335/11210/18,(провадження № 61-16466св19).
Однак, ОСОБА_1 своїм правом на оспорювання рішення позивача не скористався, з відповідним зустрічним чи самостійним позовом до суду не зверталась.
Встановивши факт порушення споживачем норм Правил, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора з порушенням схеми обліку, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позову.
ОСОБА_1   протягом розгляду справи не спростувала належними та допустимими доказами правомірність рішення позивача про нарахування збитків, завданих несанкціонованим користуванням електричною енергією, та їх розміру.
Оскільки суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.
Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.
Оскільки доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд 
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2024 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 грудня 2024 року.
Головуючий                                                         О. Ю. Тичкова

Судді                                                                        О.В.Маміна 

                                                                       Н.П.Пилипчук