ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 листопада 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/4052/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в  режимі відеоконференції в м. Дніпро
апеляційну скаргу Хмельницької митниці 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року 
у справі №280/4052/24 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ” 
до Хмельницької митниці 
про визнання протиправними та скасування рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ” 03.05.2024 звернулось до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/00С014/2 від 17.04.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA400040011190U3; 
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000015/2 від 17.04.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA4000400111931U0.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі № 280/4052/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ” до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено. 
Судом встановлено, що рішення відповідача не підтверджені належними доказами та аргументованими доводами щодо наявності у поданих позивачем документах розбіжностей в частині вартості товару, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка   фактично сплачена за ці товари. 
Митна декларація від 08 січня 2024 року № UА400040/2024/000392, яка використана митним органом у якості підстави застосування резервного методу визначення митної вартості у спірних деклараціях не спирається на первинні (товаросупровідні) документи та контрактну вартість товару, а митна вартість товару у цих деклараціях визначена за резервним методом.
         Судом зазначено, що посилання відповідача на формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості подібних товарів не може вважатися заниженням митної вартості і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості. 
Суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджуються доводи відповідача з приводу наявності достовірних відомостей про “значно вищі” мінімальні ціни продажу ідентичних моделей на сайтах продажу в Китаї, а тому таке твердження відповідача, є припущенням та не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості. 
Стосовно доводів відповідача, про те, що місця завантаження та розвантаження товару зазначені в СМR не відповідають заявленим до митного оформлення та відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації, суд зазначив, що пунктом 3 договору № LGi-DG-Sal-2403-2131-C417 від 29.03.2024 р. сторонами узгоджені умови постачання, а саме: FCA-LONGi EU warehouse (тобто FCA (франко-перевізник) склад компанії LONGi у Європейському Союзі). Зазначені умови постачання вказані у проформах інвойсах №Longi-Modern-20240402-1 від 02.04.2024 та №Longi-Modern-20240402-2 від 02.04.2024. Термін “LONGi EU warehouse” (будь який склад, який використовується компанією LONGi, на території будь-якої країни, яка входить до складу Європейського Союзу. 
Фактичне відвантаження товару здійснювалося з різних складів логістичної компанії Eutraco – у м. Сант-Ніклас (Бельгія) та у м. Евергем (Бельгія). Суд дійшов висновку, що митним органом не обґрунтовано належними доказами вплив зазначення у СМR фактичного відправника товару (складського оператора), на визначення митної вартості товару, при тому що самі транспортні накладні СМR не містять відомостей про ціну (вартість) товару, а сама вартість транспортування підтверджується іншими документами (довідками та рахунками).
Стосовно доводів відповідача з приводу ненадання позивачем документів, передбачених договорами перевезення № 0710/25, №30_08/1-П, та стосовно того, що “подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів суд зазначив, що для забезпечення та організації транспортування товару між Позивачем та ТОВ “Ванвейл”  укладено договір транспортного експедирування № 0710/25 від 07.10.2021 р. Згідно цього договору до зобов`язань експедитора належить організація доставки (транспортування) товару до узгодженого місця призначення, у тому числі пошук безпосередніх перевізників вантажу, укладення з ними договорів на перевезення конкретної партії товару, оплата послуг перевізників, посередників та ін. Усі супутні транспортуванню  послуги (зберігання, перевантаження та ін.) здійснюються на розсуд організатора перевезення – експедитора, виходячи із економічної доцільності та об`єктивної необхідності таких супутніх послуг. Підсумкова вартість наданої послуги, з урахуванням усіх супутніх послуг, зазначається у Акті прийому-передачі наданих послуг та рахунку Експедитора. Суд дійшов висновку, що транспортні витрати підтверджуються будь-яким з наведених в Правилах заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Мінфіну від 24.05.2012 р. № 599 документів при можливості встановлення їх зв`язку з конкретною партією товару та відсутністю розбіжностей. Оскільки Митним кодексом України не визначено види доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Стосовно доводів відповідача з приводу того, що “в СМR зазначено що товар переміщувався в контейнері що суперечить дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль” судом встановлено, що зазначення номеру контейнера у CMR є внутрішньою обліковою величиною за якою продавцем обліковується певна партія товару від місця виробництва до моменту продажу Позивачу. Транспортування товару від постачальника до кордону України здійснене автомобільним транспортом. У транспортних накладних CMR №B LD 66939250 від 12.04.2024 р., №B B 04116389 RC від 10.04.2024 зазначається номер транспортного засобу та вантажного причепу, в якому перевозиться вантаж.
Судом відхилено посилання митного органу на те, що товарно-транспортні накладні містять ознаки підробки, оскільки встановлення факту підробки має бути встановлено експертною установою. Зазначено, що відповідач жодним чином не обґрунтовує, яким чином виправлення в СМR впливають на заявлену митну вартість імпортованого товару. Крім того, в транспортній накладній CMR не міститься вартісних характеристик товару та транспортна накладна CMR не є документом за яким визначаються та підтверджуються транспортні витрати.
Суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав  для  прийняття рішення про коригування митної вартості товару.
Не погодившись з рішенням суду, Хмельницькою митницею подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі № 280/4052/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Вважає, що суд неповно з`ясував обставини які мають значення для справи, безпідставно врахував лише позицію позивача. Зазначає, що подані разом з митною декларацією на виконання частини 2 статті 53 МКУ документи, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що   фактично сплачена або підлягає сплаті, та містили вказані у графі 33 відповідного рішення про коригування митної вартості розбіжності, декларанта   повідомлено про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості та її складових зі складанням відповідного переліку. 
Вважає, що митний орган детально аргументував обставини прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості. Так, до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення № 0710/25, №30_08/1-П. Договором транспортного експедирування № 0710/25 від 07.10.2021 передбачено, що вартість послуг експедитора узгоджується сторонами в заявках, додатках (за наявності), які є невід`ємною частиною договору (пункт 7.1.5). В договорі на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30.08.2023 передбачено, що вартість послуг узгоджується в заявках, додатках (за наявності), які є невід`ємною частиною договору; виконавець зобов`язаний надати замовнику рахунок-фактуру, акт наданих послуг, товарно – транспортну накладну (СМR). Проте, суд в рішенні зазначає, про вартість транспортування підтверджується іншими документами (довідками та рахунками).
Стосовно того, що місце завантаження та розвантаження товару зазначеним в СМR не відповідають заявленим до митного оформлення, а відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації, зазначає, що Постачання товару здійснювалось за зовнішньоекономічним контрактом від 29.03.2024 між ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» та «LONGi Solar Technology Spain, S.L.U» (Іспанія). В інвойсах поданих до митного оформлення зазначено відправником товару «LONGi Solar Technology Spain, S.L.U». В графі 2 поданої МД від 17.04.2024 № 24UA400040011190U3 відправником є «LONGi Solar Technology Spain, S.L.U» (Королівство Іспанія), при цьому в графі 11 МД країна відправлення оцінюваного товару зазначена Бельгія/ВЕ, а в графі 8 МД одержувачем товару (імпортер) зазначено ТОВ "Сучасна Енергія"/69006, Запорізька обл. м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, каб. 502, Україна. Згідно з ж поданою міжнародно - транспортною накладною CMR, відправлення товару здійснювалось від - Eutracj Sint-Niklaas 1 –DOMO on behalt of Longi Indusriepark – west 63 BE – 9100 SINT-NIKLAAS» (Бельгія), будь – яких підтверджуючих документів що це склад відправника не надано. Крім того, в CMR одержувачем товару зазначено ТОВ «Сучасна енергія»/43124, м.Дніпро, вулиця Курсанта Скоробогатька,5. Відповідно до МД від 17.04.2024 № 24UA400040011193U0 адреса відправника - Travessera de Gracia 11, 08021 Barcelona, Spain, а відправлення здійснювалось з BE 9940 Evergem. Підтверджуючих документів, що склад відправника належить компанії «Energy3000 solar GhmH» не надано. Вважаю, що є очевидним, що дана розбіжність впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості, а саме транспортування.
Зазначає, що подані до митного оформлення товаро-транспортні накладні CMR містять ознаки підробки в частині виправленого ваги брутто. Відповідно до загальних правил діловодства, виправлення в офіційних документах необхідно завірити підписом особи, яка здійснила такі виправлення та за наявності проставити відбиток печатки. Крім того, виправлені чи закреслені відомості мають бути читабельними. В графі 10 CMR В66939250 та в графі 10 CMR №В04116389 вагу брутто повністю закреслено чорнильною ручкою, без необхідних застережень. Зважаючи на це, у митного органу виникли сумніви в достовірності даних документів. 
У судовому засіданні апеляційної інстанції, проведеному в режимі відеоконференції, представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції, надано пояснення та заперечення  щодо доводів апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав  для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 29 березня 2024 року товариством з обмеженою відповідальністю “СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ” укладено з компанією LONGi Solar Technology Spain, S.L.U., Іспанія, контракт №LGi-DG-Sal-2403-2131-C417, відповідно до умов якого сторони узгодили, що Продавець (компанія LONGi Solar Technology Spain, S.L.U.) поставить Покупцю (ТОВ “СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ”) сонячні модулі на умовах, у кількості та за ціною визначених цим контрактом. Сторони узгодили постачання фотоелектричних панелей LR5-72HTH-575M у кількості 1240 штук загальною вартістю 100818,20 доларів США. Відповідно до п. 3 Контракту умови постачання визначені як – FCA – LONGi EU warehouse (тобто, FCA – склад компанії LONGi у Європейському союзі).
Зазначений у контракті №LGi-DG-Sal-2403-2131-C417 товар  розділено на дві однакові автомобільні партії  по 620 фотоелектричних панелей та   імпортовано в Україну за окремим комплектом товаросупровідних документів (інвойсів, банківських, транспортних документів). Митне оформлення кожної автомобільної партії здійснювалося за окремою митною декларацією.
17 квітня 2024 року ТОВ “СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ”   заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії LONGi Solar Technology Spain, S.L.U., Іспанія, за вказаним вище договором та  подано до підрозділу Хмельницької митниці (далі – митний орган або Відповідач) митну декларацію №24UA400040011190U3 від 17.04.2024.
Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена Позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень контракту №LGi-DG-Sal-2403-2131-C417 від 29.03.2024 р., інвойсу №LONGISP240400202 від 08.04.2024 р. та становить 50409,10 USD (54724,09 USD – митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат).
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA400040011190U3 від 17.04.2024 р. ТОВ “СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ” надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 08.04.2024; рахунок-проформа (Proforma invoice) №Longi-Modern-20240402-1 від 02.04.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №LONGISP240400202 від 08.04.2024; автотранспортна накладна №B LD 66939250 від 12.04.2024; банківський платіжний документ №PI24040201789234 від 02.04.2024; рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6258 від 16.04.2024; довідка про транспортні витрати №OW010074 від 16.04.2024; договір поставки контракт № LGi-DG-Sal-2403-2131-C417 від 29.03.2024; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30.08.2023; договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/102/П від 12.03.2024; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023.
Однак, Позивачу   відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000266 від 17.04.2024. 
17.04.2024 р. митним постом “Хмельницький” – підрозділом Хмельницької митниці  прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000014/2, згідно з графою 30 якого митним органом   визначено митну вартість товару: “ 1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Mono Solar Module LR5-72HTH-575M - 620 шт, вихідна потужність 575 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co.,Ltd.. Торгова марка: LONGi” за ціною в сумі 95309,50 USD (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 54724,09 USD).
У графі 33 вказаного рішення   зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: “Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:
- заявлена митна вартість товару – 3,2096 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше – 5,59 дол. США/кг; 
- на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі , що поставляються від виробників товарів значно вищі; 
- подана до митного оформлення товаро-транспортна накладна CMR містить ознаки підробки в частині виправленого номера інвойсу ваги брутто; 
- до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення № 0710/25, №30_08/1-П;
- в СМR зазначено що товар переміщувався в контейнері що не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль;
- місця завантаження та розвантаження товару зазначеним в СМR не відповідають заявленим до митного оформлення; 
- відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації; 
- у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; 
- подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки.
Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо “дійсної вартості” товару. 
Таким чином, документи не містять відомостей щодо ціни, що   фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів.”
Враховуючи це, Позивачем   подано митну декларацію № 24UA400040011250U2 від 17.04.2024 р., сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 321222,99 грн.
Окрім того, 17 квітня 2024 року ТОВ “СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ”   заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії LONGi Solar Technology Spain, S.L.U., Іспанія, за вказаним вище договором та   подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію №24UA400040011193U0 від 17.04.2024.
Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена Позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень контракту №LGi-DG-Sal-2403-2131-C417 від 29.03.2024 р., інвойсу №LONGISP240400100 від 03.04.2024 р. та становить 50409,10 USD (54199,55 USD – митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат).
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA400040011193U0 від 17.04.24 р. ТОВ “СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ” надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 03.04.2024; рахунок-проформа (Proforma invoice) №Longi-Modern-20240402-2 від 02.04.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №LONGISP240400100 від 03.04.2024; автотранспортна накладна №B B 04116389 RC від 10.04.2024; банківський платіжний документ №PI24040501793607 від 05.04.2024; рахунок про надання транспортно експедиційних послуг №6250 від 10.04.2024; довідка про транспортні витрати №OW010065 від 10.04.2024; договір поставки контракт № LGi-DG-Sal-2403-2131-C417 від 29.03.2024; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30.08.2023; договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/53/П від 13.02.2024; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023.
Однак, Позивачу   відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000265 від 17.04.2024.
17.04.2024 р. митним постом “Хмельницький” – підрозділом Хмельницької митниці   прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000015/2, згідно з графою 30 якого митним органом   визначено митну вартість товару: “ 1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Mono Solar Module LR5-72HTH-575M - 620 шт, вихідна потужність 575 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co.,Ltd.. Торгова марка: LONGi” за ціною в сумі 95309,50 USD (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 54199,55 USD).
У графі 33 вказаного рішення   зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: “Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:
- заявлена митна вартість товару – 3,1789 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше – 5,59 дол. США/кг; 
- на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі; 
- відправник товару, зазначений в СМR, не відповідає заявленому в митній декларації; 
- в СМR зазначено, що товар переміщувався в контейнері, що суперечить дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат, пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме: перевантаження товару з контейнера в автомобіль; 
- подана до митного оформлення товаро-транспортна накладна CMR містить виправлення ваги брутто; 
- до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення № 0710/25, №30_08/1-П. 
Подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки,
Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо “дійсної вартості” товару.
Таким чином, документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів.”
Враховуючи це, Позивачем подано митну декларацію №24UA400040011253U0 від 17.04.2024 р., сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 325374,59 грн.
Позивач, не погодившись з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся з даним позовом до суду.
Залишаючи без змін   рішення суду першої інстанції у  даній справі, судова колегія    погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для   задоволення позову, з огляду на таке.
Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Саме з таких повноважень Митниці виходив і суд першої інстанції, який, при цьому, вірно вказав на те, що такі повноваження митного органу мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.
Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення  митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.
Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.
Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, орган доходів і зборів зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Так, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Такі висновки суду першої інстанції, відповідають правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 в справі №809/1884/16 та Верховного Суду України від 31.03.2015 в справі №21-127а15 та від 02.06.2015 в справі №21-498а15.
У спірному випадку суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що відповідач ні під час декларування спірного товару, ні під час судового розгляду справи не вказав на документи, зазначені у частині 2 статті 53 МК України, і які подані позивачем як декларантом, в яких наявні розбіжності, ознаки підробки або не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару,  чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, що ввозився.
Так, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог статті 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення містили розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а саме:
- заявлена митна вартість товару 3,2096 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше 5,59 дол. США/кг; на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі , що поставляються від виробників товарів значно вищі; подана до митного оформлення товаро-транспортна накладна CMR містить ознаки підробки в частині виправленого номера інвойсу ваги брутто; до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення № 0710/25, №30_08/1-П; в СМR зазначено що товар переміщувався в контейнері що не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль - місця завантаження та розвантаження товару зазначеним в СМR не відповідають заявленим до митного оформлення; відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації; у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки.
Колегія суддів зазначає, що для здійснення митного оформлення імпортованого товару позивач надав документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
При цьому, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Щодо доводів скаржника, що місця завантаження та розвантаження товару зазначеним в СМR не відповідають заявленим до митного оформлення та відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації, судова колегія зазначає наступне.
Умови постачання FCA згідно правил Інкотермс передбачають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Продавець зобов`язаний передати перевізникові або іншій особі, номінованій покупцем товар в узгодженому пункті (якщо такий є) у місці поставки в узгоджену дату або в узгоджений період. Поставка вважається виконаною: якщо пойменований пункт знаходиться в приміщеннях продавця, - коли товар завантажено в транспортний засіб, наданий покупцем.
Також правилами Інкотермс 2010, умовами договору № LGi-DG-Sal-2403-2131-C417 не передбачається, що країна місцезнаходження продавця та країна місцезнаходження (відвантаження) товару повинні збігатися. Продавець товару - компанія LONGi Solar Technology Spain, S.L.U., Іспанія, має право використовувати складські приміщення та/або користуватися послугами складських операторів у будь-якій країні та здійснювати відвантаження товарів у будь-якому місті за домовленістю з покупцем. Вибір складів на території країн ЄС та взаємовідносини зі зберігачами власних товарів є внутрішньою справою компанії LONGi Solar Technology Spain, S.L.U. та знаходиться за межами домовленостей визначених контрактом № LGi-DG-Sal-2403-2131-C417.
Згідно приписів Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.56, до якої приєдналась Україна згідно Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 N 57-V, вантажна накладна складається та підписується саме відправником та містить відомості щодо відправника, а не продавця по зовнішньоекономічному контракту.
Враховуючи викладене, митним органом не обґрунтовано належними доказами вплив зазначення у СМR фактичного відправника товару (складського оператора), на визначення митної вартості товару, при тому що самі транспортні накладні СМR не містять відомостей про ціну (вартість) товару, а сама вартість транспортування підтверджується іншими документами (довідками та рахунками).
Щодо посилань на наявне  обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ:
         Судова колегія вважає таки доводи хибними, оскільки Договір поставки, контракт № LGi-DG-Sal-2403-2131-C417 від 29.03.2024 р. не містить пункту 1.3 та, відповідно, обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів.
Стосовно аргументів митного органу про не надання декларантом документів на перевезення вантажу до митного оформлення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно до укладеного між Позивачем та ТОВ «Ванвейл» договору транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021 р. організація доставки (транспортування) товару до узгодженого місця призначення, у тому числі пошук безпосередніх перевізників вантажу, укладення з ними договорів на перевезення конкретної партії товару, оплата послуг перевізників, посередників є відповідальністю експедитора, умовами договору не передбачено оперативне узгодження Позивачем та Експедитором особи безпосереднього перевізника товару чи особи надавача будь-яких допоміжних супутніх послуг (в т.ч. зберігання чи перевантаження), обов`язковість надання Позивачу договорів укладених між Експедитором та третіми особами. 
Оскільки Митним кодексом України не визначено види доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14, від 22.08.2019 у справі №810/2784/18, від 31.01.2018 у справі №810/2839/17. Така ж позиція наведена в узагальненій практиці застосування адміністративними судами положень Митного кодексу (в редакції від 13.03.2012) в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 13.10.2017.
Таким чином, вартість транспортування до кордону з Україною підтверджуються в повному обсязі наданими митному органу первинними документами довідками про транспортні витрати №OW010074 від 16.04.2024, №OW010065 від 10.04.2024, рахунками на оплату (транспортно експедиційних послуг) №6258 від 16.04.2024, №6250 від 10.04.2024. Вказані документи не містять помилок та розбіжностей, які б впливали на заявлену митну вартість.
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Оскільки у спірному випадку позивачем   надано до митного оформлення документи, які дозволяли ідентифікувати поставлений товар, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом, то сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів, не міг бути підставою для відмови в митному оформленні товару.
Отже, проаналізувавши підстави прийняття Митницею рішення про коригування митної вартості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені Митницею обставини не можуть бути правовою підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. У свою чергу, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що  сплачена за ці товари.
Підсумовуючи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують. 
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі №280/4052/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко