Справа № 991/12404/24
Провадження №11-сс/991/863/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                                 ОСОБА_1 
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю:
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 

представника потерпілого                         ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2024 року, якою повернуто йому заяву про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження № 52024000000000545 від 21.10.2024,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2024 року заяву ОСОБА_6 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у межах кримінального провадження № 52024000000000545 від 21.10.2024 повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись із указаним рішенням, ОСОБА_6 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчої судні Вищого антикорупційного суду від 01.11.2024 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим складом суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що: 
-15.10.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/11684/24 було задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов?язано уповноважених осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості, викладені у заяві / повідомленні про кримінальне правопорушення від 18.09.2024. 21.10.2024 детективом НАБУ ОСОБА_7 , всупереч змісту заяви та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.102.2024, було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України. На думку ОСОБА_6 , така попередня правова кваліфікація детективом НАБУ ОСОБА_7 була зроблена з метою забезпечити можливість прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) визначити підслідність у кримінальному провадженні за іншим органом досудового розслідування;
-слідчий суддя зобов?язана була дослідити ті обставини, відносно яких було подано заяву / повідомлення про злочин, за якою в подальшому розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000545 від 21.10.2024, і самостійно встановити, чи існують підстави вважати, що серед них є стаття, яка є підсудною Вищому антикорупційному суду. Натомість слідчий суддя фактично обмежилась дослідженням витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52024000000000545 від 21.10.2024. Слідчий суддя не врахувала того, що до ЄРДР вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, а в ході проведення досудового розслідування слідчим (детективом) можуть бути встановлені нові / додаткові обставини, які можуть стати підставою для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, уточнення (конкретизація) обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
-формальний підхід слідчого судді до з?ясування питання наявності у неї повноважень щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 52024000000000545 від 21.10.2024 не відповідає ані загальним засадам кримінального провадження, ані призначенню інституту слідчого судді - здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на досудових стадіях.
13 листопада 2024 року від прокурора САП ОСОБА_8 надійшли пояснення, у яких прокурор, зокрема, зазначає, що:
-згідно з постановою прокурора у кримінальному провадженні від 13.11.2024 підслідність у кримінальному провадженні № 52024000000000545 від 21.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 216 КПК України, визначено за детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки; 
-на теперішній час детективами НАБУ досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, у кримінальному провадженні № 52024000000000545 від 21.10.2024 не здійснюється.
В судове засідання з`явився представник потерпілого ОСОБА_5 , яка просила здійснити розгляд апеляційної за наявного складу учасників та повідомила, що така позиція погоджена із ОСОБА_6 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Зважаючи на позицію учасників, колегія суддів вирішила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до вимого положень ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Згідно п. 202 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» № 100-IX від 18 вересня 2019 р., який набрав чинності 22 вересня 2019 року), підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом, як суду першої інстанції поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, зокрема, з дня набрання чинності вищевказаним Законом.
У разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що зі змісту заяви/повідомлення та доданих до неї матеріалів слідує, що заява про відвід подана у кримінальному провадженні № 52024000000000545 від 21.10.2024, досудове розслідування у якому здійснюється, згідно наявного витягу з ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України (протидія законній господарській діяльності), яка не є підсудною Вищому антикорупційному суду.
Будь-яких інших відомостей стосовно здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стосовно кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, заявником не надано.
За таких обставин, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду не була уповноважена здійснювати розгляд поданої заяви, а заява підлягала поверненню особі, яка її подала.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін.
Невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись статтями 309, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2024 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про відвід детектива Національного бюро у межах кримінального провадження № 52024000000000545 від 21.10.2024, особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                                              ОСОБА_1 

       Судді:                                                                          ОСОБА_2 

        ОСОБА_3