УХВАЛА

10 жовтня 2024 року
м. Київ

справа №340/2384/23
адміністративне провадження №К/990/38047/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Гідросила АПМ" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10 квітня 2023 року №000023150702, яким відмовлено Приватному акціонерному товариству "Гідросила АПМ" у наданні бюджетного відшкодування за листопад 2022 року на суму 1  937  753,00  грн та від 10 квітня 2023 року №000023140702, яким Приватному акціонерному товариству "Гідросила АПМ" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2022 року на суму 8  400,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 4  200,00 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року, позов задоволено.
7 жовтня 2024 року до Верховного Суду вп`яте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9    січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024    року у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду розглянута у відкритому судовому засіданні 14 травня 2024 року, повний її текст складено у той же день, відповідно, останнім днем на її оскарження було 13 червня 2024  року, проте, касаційну скаргу подано лише 7 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.
Головне управління ДПС у Кіровоградській області у касаційній скарзі зазначило: «Наразі касаційна скарга подається контролюючим органом повторно, та в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, що додається наводить відповідні обґрунтування про поновлення строку на касаційне оскарження». Проте, подана скаржником через систему «Електронний суд» касаційна скарга та матеріали додані до неї не містять заяви чи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила таке.
Вперше касаційна скарга подана до суду через систему «Електронний суд» 12  червня 2024 року. Ухвалою від 19 червня 2024 року Верховний Суд касаційну скаргу повернув у зв`язку не викладенням передбачених статтею 328 КАС України підстав касаційного оскарження. Електронний примірник цієї ухвали скаржник отримав через підсистему «Електронний суд» 19  червня 2024 року о 18:32.
Вдруге касаційну скаргу скаржником подано до суду через систему «Електронний суд» 5 липня 2024 року. Верховний Суд ухвалою від 19 липня 2024 року повернув касаційну скаргу у зв`язку не викладенням передбачених статтею 328 КАС України підстав касаційного оскарження. Електронний примірник цієї ухвали скаржник отримав через підсистему «Електронний суд» 19 липня 2024 року о 16:11. 
Втретє касаційну скаргу подано до суду через систему «Електронний суд» 6 серпня 2024 року, яку Верховний Суд ухвалою від 14 серпня 2024 року повернув скаржнику, оскільки у касаційній скарзі не викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через підсистему «Електронний суд» 14 серпня 2024 року о 20:45.
Вчетверте касаційну скаргу подано до суду через систему «Електронний суд» 6 вересня 2024 року, яку Верховний Суд ухвалою від 9 вересня 2024 року повернув скаржнику, оскільки у касаційній скарзі не викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через підсистему «Електронний суд» 9 вересня 2024 року о 22:08.
Вп`яте касаційну скаргу подано 7 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд».
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не долучено.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Н.Є. Блажівська
Судді:                                                                                           О.В. Білоус
                                                                                          І.Л. Желтобрюх