ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2024 року                                                                         Справа № 902/472/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Коломис В.В. 
при секретарі судового засідання Піддубній Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.09.2024 (повний текст - 20.09.2024) у справі №902/472/24 (суддя Яремчук Ю.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул.Дегтярівська, буд.53, м.Київ, 03113) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" (проспект Космонавтів, буд.30а, інше 4 поверх, м.Вінниця, 21021) 
про стягнення 760894,26 грн

за участю представників:
позивача – Євтєхов Є.А. (в режимі відеоконференції);
відповідача (апелянта) – Желіховський В.М. (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.09.2024 у справі №902/472/24 задоволено частково позов Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" про стягнення 760894,26 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" 380447,13 грн пені та 11413,41 грн відшкодування витрат на сплату судового збору. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гервін" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
В скарзі апелянт не погоджується із нарахованими позивачем штрафними санкціями за порушення строку виконання робіт за додатковими угодами до Договору. 
Посилаючись на положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» стверджує, що розмір пені не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.
Також зазначає, що порушення строку або не мало місце, або сталось із об`єктивних та поважних на те причин: внаслідок воєнних дій. Зокрема вказує, що по певним додатковим договорам не здійснювали вчасно роботи з огляду на відсутність електропостачання та внаслідок затримки часу на погодження різного виду документації та робіт. Апелянт посилається на ряд обставин, таких як дії орендодавців, які спричинили неможливість виконання одних робіт до моменту виконання інших робіт, створення штучних умов позивачем, обставини форс-мажору тощо. 
Просить врахувати, що в умовах військової агресії, діяльність відповідача, як суб`єкта господарської діяльності є утрудненою, і на нього впливають негативні фактори, пов`язані з воєнними діями на території України та це ускладнює ведення господарської діяльності.
Зазначає, що ТОВ «Гервін» попри війну, та обумовленні нею негаразди, робило все можливе щоб допомагати і сприяти ПрАТ «Київстар» у підтриманні роботи мережі мобільного зв`язку в Україні, будучи підрядником робіт. І якщо роботи затримувались, на те завжди було об`єктивні причини, які було своєчасно повідомленні Замовнику та погодженні з його провідними спеціалістами. При цьому службові наради проводились щотижня і завжди Замовник був обізнаний про хід справ.
На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції скасувати частково рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог; стягнути з Приватного акціонерного товариства “Київстар” судові витрати у розмірі сплаченого судового збору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.09.2024 у справі №902/472/24 та призначено розгляд апеляційної скарги на 09.12.2024 об 14:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано позивачу у строк до 29.11.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.
18.11.2024 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Київстар" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
За доводами позивача Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки норми зазначеного Закону застосовуються саме тоді, коли сторони у договорі передбачили за порушення грошових зобов`язань сплату пені у розмірі, що перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня.
Позивач стверджує, що доводи відповідача про те, що визначений судом розмір штрафних санкцій перетворюється на каральну санкцію, спростовуються самим оскаржуваним рішенням, в якому суд першої інстанції врахував відповідні обставини і зменшив розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення, на 50% до суми 380447,13 грн.
Позивач зазначає, що юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, укладаючи спірний договір та додаткові угоди із визначеним строком виконання робіт, відповідач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний договором строк.
Звертає увагу, що відповідач без примусу підписав Договір, а в подальшому підписував Додаткові угоди, якими безпосередньо приймав на себе зобов`язання, які в подальшому прострочив. Також, відповідач без примусу підписав кілька десятків таких додаткових угод, отримав по ним оплату, однак в судовому процесі зазначає про начебто невідповідність таких додаткових угод фактичним обставинам справи. Відповідач не звертався із офіційними пропозиціями до позивача щодо внесення змін до Договору в частині процедури виконання робіт, яку відповідач вважає такою, яка начебто не відповідає фактичним обставинам.
За доводами позивача суд першої інстанції надав оцінку доводам представника відповідача щодо того, що прострочка у виконанні робіт зумовлена обставинами непереборної сили, а саме у зв`язку із збройною агресію Російської Федерації проти України, що підтверджується листом-роз`ясненням Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 N2024/02.0-7.1 ТПП України, а також дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності форс-мажору у спірних правовідносинах.
Надані відповідачем пояснення та докази не дають можливості стверджувати, що відповідач вжив всіх можливих заходів з метою вчасного виконання робіт.
На підставі викладеного позивач просить суд відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гервін» на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.09.2024 у справі №902/472/24, а рішення залишити без змін; судові витрати покласти на відповідача.
У судовому засіданні 09.12.2024 представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржене рішення, прийняти нове про відмову у позові повністю.
Представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено.
20.03.2020 між ТОВ “Гервін” та Приватним акціонерним товариством “Київстар” було укладено Договір підряду №386453 з будівництва та модернізації об`єктів телекомунікаційної мережі ПрАТ “Київстар”, відповідно до п.2.1 якого Підрядник зобов`язується від імені та за дорученням Замовника, на свій ризик, виконати Роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані Роботи.
Згідно з пунктом 1.26 Договору,  Роботи - комплекс будівельно-монтажних робіт “під ключ”, модернізації, демонтажу, технічного переоснащення, капітального та поточного ремонту Об`єктів, робіт на вимогу Орендодавця. Роботи виконуються Підрядником згідно з умовами цього Договору та у відповідності до діючих на території України законних та підзаконних актів у сфері зв`язку та телекомунікації, а також діючих Керівних документів Замовника. До Робіт відносяться: Будівельно- монтажні роботи або БМР, Роботи з технічного переоснащення, Додаткові роботи.
У відповідності до пункту 1.41 Договору, WO-WorkOrder - електронний наряд/заявка на виконання робіт, що надходить підрядним організаціям Замовника або співробітникам Замовника через інформаційні системи Замовника.
Як передбачено п.2.2 Договору, Будівельно-монтажні роботи та Роботи з технічного переоснащення проводяться Підрядником за WО з укладанням Додаткових угод до цього Договору. Додаткова угода повинна бути підписана протягом 10 робочих днів з дати прийняття WО в роботу.
Відповідно до пункту 2.3 Договору, Додаткові роботи, які не передбачені Додатком №21 до цього Договору, виконуються Підрядником за окремими Додатковими угодами у разі виникнення такої необхідності.
Згідно із пунктом 3.2.1 Договору Замовник має право вимагати від Підрядника належного виконання Робіт у відповідності до умов цього Договору, чинного законодавства України, відповідних нормативних документів України та керівних документів Замовника.
Підрядник зобов`язаний якісно виконати та здати Замовнику всі Роботи в обсягах і у строки, що передбачені положеннями цього Договору, тощо. (п. 3.3.1 Договору).
Відповідно до п.4.2 Договору вартість Робіт за кожною Додатковою угодою або визначається на підставі прейскуранту, що наведений у Додатку №1 до цього Договору (далі - Прейскурант). У разі, якщо необхідно провести роботи, що не увійшли у Прейскурант, їх вартість буде визначатись за кошторисом, який додається до Додаткової угоди.
Згідно із пунктом 4.4 Договору у разі необхідності (за об`єктивних обставин) змін складу та/або обсягів та/або вартості Робіт, такі відповідні зміни складу та/або обсягів та/або вартості Робіт не оформлюються Додатковими угодами. При цьому фактичний склад та/або обсяги та/або вартість Робіт вказуватимуться у відповідних Актах Ф.1, підписаних уповноваженими представниками Сторін, виключно за умови попереднього погодження таких змін Замовником, Замовник має право відмовити Підряднику у внесенні змін в склад та/або обсяги Робіт та не підписувати відповідні Акти Ф.1, якщо зміни в складі та/або обсягах не були попередньо погоджені з Замовником.
Відповідно до п.5.4 Договору для виконання Підрядником БМР на будь-якому з нових Об`єктів Замовника, Сторони укладають та підписують відповідні Додаткові угоди до Договору, у яких визначають обсяги, вартість, строки виконання Робіт по кожному окремому Об`єкту Замовника, тощо.
Підрядник зобов`язаний приступити та завершити до виконання Робіт не пізніше дат, вказаних у відповідних Додаткових угодах та/або WO (п.5.5. Договору).
Відповідно до пункту 5.6 Договору приймання-передача виконаних Робіт відбувається після отримання Замовником від Підрядника повідомлення про завершення їх виконання, наявності сканованої копії підписаної Сторонами Відомості (Ф.2), належним чином оформленого Акту (Ф.1), запропонованої дати візиту Замовника для перевірки якості та повноти виконаних Робіт.
У разі, якщо стан виконаних Робіт дозволяє Замовнику прийняти рішення щодо приймання виконаних Підрядником Робіт, Підрядник складає та подає Замовнику Акт (Ф.1), а Замовник зобов`язаний підписати наданий Підрядником відповідний Акт (Ф.1) в строк до 5 (п`яти) робочих днів з дати його надання (п.5.10. Договору).
Згідно п.7.1 Договору за порушення взятих за цим Договором зобов`язань Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та відповідно до положень цього Договору.
Між сторонами договору було погоджено, що у разі порушення строку виконання Робіт, Підрядник, на вимогу Замовника, сплачує останньому пеню в розмірі 0,2% від вартості невиконаних або неналежно/несвоєчасно виконаних Робіт, за кожний день прострочення. У разі порушення строків виконання Робіт більше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Замовник має право відмовитися від виконання Робіт і розірвати в односторонньому порядку відповідну Додаткову угоду до Договору та/або відмовитись від WO, направивши Підряднику повідомлення про розірвання/ відмову та вимагати від Підрядника сплати нарахованої за 30 (тридцять) календарних днів пені (п. 7.4. Договору)
Відповідно до п.7.22 Договору строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки встановлюється у 3 (три) роки на підставі ст.259 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Пунктом 13.1 Договору погоджено, що Роботи виконуються у строки, які вказуються у відповідних Додаткових угодах до Договору або WO.
Згідно п.13.2 Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до 31 березня 2023 р. (включно). Якщо на дату закінчення строку дії цього Договору які-небудь з зобов`язань Сторін невиконані та/або якщо строк виконання окремих зобов`язань встановлений таким чином, що він виходить за межі строку дії Договору, то такі зобов`язання залишаються чинними до їх повного виконання.
Відповідно до п.15.1 Договору усі правовідносини, що виникають з цього Договору або. пов`язані з ним, у тому числі ті, що пов`язані з його дійсністю, укладенням, виконанням, зміною, припиненням, тлумаченням, визначенням, наслідків недійсності або порушенням, регламентуються цим Договором, відповідними нормами чинного законодавства України, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно п.15.6 Договору будь-які зміни та доповнення до цього Договору, виконані у відповідності до цього Договору, складають його невід`ємні частини.
Поряд з цим, між сторонами було укладено ряд додаткових угод Договору підряду №386453 з будівництва та модернізації об`єктів телекомунікаційної мережі ПрАТ “Київстар” від 20.03.2020. Вказані Додаткова угода та Акт були створені і підписані позивачем та відповідачем в електронній формі.
15.07.2020 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-253, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 22.09.2020. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди №386453-253 від 15.07.2020 був складений 01.10.2020. Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 442371,92 грн, в тому числі ПДВ 20% - 73728,65 грн. 
З огляду на встановлене в період з 23.09.2020 по 30.09.2020 відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 8 днів.
За розрахунком позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 23.09.2020 по 30.09.2020 становить 7077,95 грн.
21.07.2020 сторонами укладено Додаткову угоду №386453-268, відповідно до п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 14.08.2020.
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-268 від 21.07.2020  був складений 09.10.2020. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 260331,28 грн, в тому числі ПДВ 20% - 43388,55 грн.
З огляду на встановлене в період з 15.08.2020 по 08.10.2020 відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 55 днів.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 15.08.2020 по 08.10.2020 включно становить 28636,44 грн.
21.07.2020 сторонами укладено Додаткову угоду №386453-250, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 21.08.2020.
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди №386453-250 від 21.07.2020 був складений 01.10.2020. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 280010,72 грн, в тому числі ПДВ 20% - 46668,45 грн. 
З огляду на встановлене в період з 22.08.2020 по 30.09.2020 включно  відбулось  прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 40 днів.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 22.08.2020 по 30.09.2020 включно становить 22400,86 грн.
21.07.2020 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-266, відповідно до п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 21.08.2020.
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди №386453-266 від 21.07.2020 був складений 02.11.2020. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 210768,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 35128,00 грн. 
З огляду на встановлене в період з 22.08.2020 по 01.11.2020 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 72 дні.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 22.08.2020 по 01.11.2020 включно становить 30350,59 грн.
23.07.2020 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-283, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 22.09.2020. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-283 від 23.07.2020 був складений 01.10.2020. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 351504,32 грн, в тому числі ПДВ 20% - 58584,05 грн. 
З огляду на встановлене в період з 23.09.2020 по 30.09.2020 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 8 днів.
За розрахунком позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 23.09.2020 по 30.09.2020 включно становить 5624,07 грн.
24.03.2021 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-755, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 23.04.2021. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт 386453-755.1 до Додаткової угоди №386453-755 від 24.03.2021 був складений 17.06.2021. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 115668,00 грн в тому числі ПДВ 20% - 19278,00 грн.
З огляду на встановлене в період з 24.04.2021 по 16.06.2021 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 54 дня.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 24.04.2021 по 16.06.2021 включно становить 12492,14 грн.
20.04.2021 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-852, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 21.05.2021.
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-852 від 20.04.2021 був складений цього 08.06.2021. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 244008,65 грн, в тому числі ПДВ 20% - 40668,11 грн. 
З огляду на встановлене в період з 22.05.2021 по 07.06.2021 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 17 днів.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 22.05.2021 по 07.06.2021 становить 8296,29 грн.
09.06.2021 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453420188, згідно пункту 2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 25.06.2021. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-420188 від 09.06.2021 був складений 15.09.2022. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 6228,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1038,00 грн
З огляду на встановлене в період з 26.06.2021 по 25.12.2021 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 183 дні.
За розрахунком позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 26.06.2021 по 25.12.2021 становить 2279,45 грн.
26.07.2021 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-1157, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 20.08.2021. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди №386453-1157 від 26.07.2021. Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 38332,80 грн, в тому числі ПДВ 20% - 6388,80 грн. 
З огляду на встановлене в період з 21.08.2021 по 15.12.2021 відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 117 днів.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 21.08.2021 по 15.12.2021 становить 8969,88 грн.
07.11.2021 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-1450, відповідно до п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 17.12.2021. 
Акту приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-1450 від 07.11.2021 було підписано 22.08.2022. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 258313,52 грн, в тому числі ПДВ 20% - 43052,25 грн. 
З огляду на встановлене в період з 18.12.2021 по 17.06.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 182 днів.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 18.12.2021 по 17.06.2022 включно становить 94026,12 грн.
08.02.2022 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-1609, відповідно до п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 01.04.2022.
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди №386453-1609 підписано 06.06.2022. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 295680,90 грн, в тому числі ПДВ 20% - 49280,15 грн.
З огляду на встановлене в період з 02.04.2022 по 05.06.2022 включно  відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 65 днів.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 02.04.2022 по 05.06.2022 включно становить 38438,52 грн.
09.02.2022 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-1611, відповідно до п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 01.04.2022.
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-1611 від 09.02.2022  було підписано 04.07.2022. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 300999,30 грн, в тому числі ПДВ 20% - 50166,55 грн. 
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 02.04.2022 по 03.07.2022 включно становить 55985,87 грн.
13.02.2022 відповідач уклав із позивачем Додаткову №386453-1620, згідно пункту 2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 25.03.2022. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-1620 від 13.02.2022 був складений 01.04.2022. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 220142,40 грн, в тому числі ПДВ 20% - 36690,40 грн. 
З огляду на викладене в період з 26.03.2022 по 31.03.2022  відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 6 днів.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 26.03.2022 по 31.03.2022 становить 2641,71 грн.
13.02.2022 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-1623, відповідно до п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 22.03.2022. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди №386453-1623 від 13.02.2022 складений 27.05.2022. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 237338,10 грн, в тому числі ПДВ 20% - 39556,35 грн.
З огляду на встановлене в період з 23.03.2022 по 26.05.2022 включно відбулось  прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 65 днів.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 23.03.2022 по 26.05.2022 включно становить 30853,95 грн.
18.02.2022 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453439110, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 01.03.2022. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-439110 від 18.02.2022 був складений 03.01.2023. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 31801,20 грн, в тому числі ПДВ 20% - 5300,20 грн. 
З огляду на встановлене в період з 02.03.2023 по 01.09.2023 відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 184 дні.
За розрахунками позивача сума штрафу відповідно до п.7.4 Договору за період з 02.03.2023 по 01.09.2023 включно становить 11702,84 грн.
22.02.2022 сторонами укладено Додаткову угоду №386453-1630, відповідно до п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 15.03.2022. Таким чином дата закінчення виконання Роботи - 15.03.2022.
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди №386453-1630 від 22.02.2022 був складений 16.06.2022. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 155844,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 25974,00 грн. 
З огляду на встановлене в період з 16.03.2022 по 15.06.2022 включно відбулось  прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 92 дні.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 16.03.2022 по 15.06.2022 включно становить 28675,30 грн.
22.02.2022 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-1634, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 25.03.2022. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт 386453-1634 до Додаткової угоди №386453-1634 від 22.02.2022  був складений 18.04.2022.
Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 130514,40 грн, в тому числі ПДВ 20% - 21752,40 грн. 
З огляду на встановлене в період з 26.03.2022 по 17.04.2022 включно відбулось  прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 23 дні.
За розрахунком позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 26.03.2022 по 17.04.2022 включно становить 6003,66 грн.
22.02.2022 сторонами укладено Додаткову угоду №386453-1631, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 25.03.2022.
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди №386453-1631 від 22.02.2022 складений 20.06.2022. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 127741,20 грн, в тому числі ПДВ 20% - 21290,20 грн. 
З урахуванням встановленого в період з 26.03.2022 по 19.06.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 86 днів.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 26.03.2022 по 19.06.2022 включно становить 21971,49 грн.
24.06.2022 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453444794, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 20.07.2022.
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди №386453-444794 від 24.06.2022 був складений 12.09.2022. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 32406,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 5401,00 грн. 
З огляду на встановлене в період з 21.07.2022 по 11.09.2022 відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 53 дні.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 21.07.2022 по 11.09.2022 становить 3435,04 грн.
24.06.2022 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453444789, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 20.07.2022. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди №386453-444789 від 24.06.2022 був складений 08.09.2022. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 29094,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 4849,00 грн. 
З огляду на встановлене в період з 21.07.2022 по 07.09.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 49 днів.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 21.07.2022 по 07.09.2022 включно становить 2851,21 грн.
24.06.2022 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453444791, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 20.07.2022. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди №386453-444791 від 24.06.2022 був складений 21.10.2022. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 54228,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 9038,00 грн. 
З огляду на встановлене в період з 21.07.2022 по 20.10.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 92 дні.
За розрахунками позивача сума штрафу відповідно до п.7.4 Договору за період з 21.07.2022 по 20.10.2022 включно становить 9977,95 грн.
28.06.2022 було укладено та обопільно підписано Додаткову угоду №386453-1682, відповідно до п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 23.09.2022. 
На підтвердження факту виконання робіт між сторонами було підписано 28.12.2022 Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди №386453-1682 від 28.06.2022 до Договору №386453 від 20.03.2020. Відповідно до пункту 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 1062107,95грн, в тому числі ПДВ 20% - 177017,99 грн.
З огляду на встановлене в період з 24.09.2022 по 27.12.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 95 днів.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 24.09.2022 по 27.12.2022 включно становить 201800,51 грн.
18.08.2022 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-1727, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 23.09.2022. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-1727 від 18.08.2022 складений 17.10.2022. Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 181549,03 грн, в тому числі ПДВ 20% - 30258,17 грн. 
З огляду на встановлене в період з 24.09.2022 по 16.10.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 23 дні.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 24.09.2022 по 16.10.2022 включно становить  8351,26 грн.
19.08.2022 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453447708, згідно пункту 2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 23.09.2022. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди №386453-447708 від 19.08.2022 був складений цього 17.10.2022. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 51506,40 грн, в тому числі ПДВ 20% - 8584,40 грн. 
З огляду на встановлене в період з 24.09.2022 по 16.10.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 23 дні.
За розрахунком позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 24.09.2022 по 16.10.2022 становить 2369,29 грн.
26.09.2022 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-1750, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 21.10.2022. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-1750 від 26.09.2022 складений 25.11.2022. Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 269438,34 грн, в тому числі ПДВ 20% - 44906,39 грн. 
З огляду на встановлене в період з 22.10.2022 по 24.11.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 34 дні.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 22.10.2022 по 24.11.2022 включно становить 18321,81 грн.
25.10.2022 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-1782, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 25.11.2022. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-1782 від 25.10.2022 складений 26.12.2022. Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 129989,62 грн, в тому числі ПДВ 20% - 21664,94 грн. 
З огляду на встановлене в період з 26.11.2022 по 25.12.2022 відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 30 днів.
За розрахунком позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 26.11.2022 по 25.12.2022 становить 7799,38 грн.
18.11.2022 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-452640, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 01.12.2022. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-452640 від 18.11.2022 був складений 21.12.2022. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 413076,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 68846,00 грн. 
З рахуванням встановленого в період з 02.12.2022 по 20.12.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 19 днів.
За розрахунком позивач сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 02.12.2022 по 20.12.2022 включно становить 15696,89 грн.
08.12.2022 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-1825, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 23.12.2022.
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди №386453-1825 від 08.12.2022 був складений 23.01.2023. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 144017,81 грн, в тому числі ПДВ 20% - 24002,97 грн. 
З огляду на встановлене в період з 24.12.2022 по 22.01.2023 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 30 днів.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 24.12.2022 по 22.01.2023 становить 8641,07 грн.
24.03.2023 відповідач уклав із позивачем укладено Додаткову угоду №386453-1916, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 03.04.2023. Таким чином дата закінчення виконання Роботи - 03.04.2023.
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-1916 від 24.03.2023 був складений 21.08.2023. Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 12240,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 2040,00 грн. 
З огляду на встановлене в період з 04.04.2023 по 20.08.2023 відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 139 днів.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 04.04.2023 по 20.08.2023 становить 3402,72 грн.
10.05.2023 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-1957.  Відповідно до п.2 Додаткової угоди №386453-1957 перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 26.06.2023. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт (надалі - “Акт”) складений цього 10.07.2023. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 128629,39 грн, в тому числі ПДВ 20% - 21438,23 грн.
З огляду на встановлене в період з 27.06.2023 по 09.07.2023 відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 13 днів.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 27.06.2023 по 09.07.2023 становить 3344,36 грн.
15.05.2023 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-1965, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 09.06.2023.
При цьому, 14.11.2023 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-1965.1 про внесення змін до Додаткової угоди №386453-1965 від 17 травня 2023, згідно п.1 якої сторони визначили датою закінчення строку виконання Робіт - 22.12.2023.
Акт, щодо виконаних робіт передбачених даними додатковими угодами не підписувався. Натомість 05.03.2024 позивач відмовився від Додаткової угоди №386453-1965 в порядку п.7.4 Договору, повідомивши відповідача про зазначене Претензією Вих.№7345/02 від 05.03.2024.
Відповідно до п.2 Додаткової угоди №386453-1965 загальна вартість Робіт складає: 282935,38 грн, в тому числі ПДВ 20% - 47155,90 грн.
З огляду на встановлене в період з 23.12.2023 по 21.01.2024 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 30 днів.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 23.12.2023 по 21.01.2024 включно становить 16976,12 грн.
31.05.2023 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-1978, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 25.07.2023. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт №3864531978.1 до Додаткової угоди № 386453-1978 від 31.05.2023 був складений 08.09.2023. Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 135545,68грн, в тому числі ПДВ 20% - 22590,95 грн. 
З огляду на встановлене в період з 26.07.2023 по 07.09.2023 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 44 дні.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 26.07.2023 по 07.09.2023 включно становить 11928,02 грн.
16.06.2023 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-1994, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 24.11.2023. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-1994 від 16.06.2023 був складений цього 01.01.2024. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 131228,56грн, в тому числі ПДВ 20% - 21871,43 грн. 
З огляду на встановлене в період з 25.11.2023 по 31.12.2023 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 37 днів.
За розрахунком позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 25.11.2023 по 31.12.2023 становить 9710,91 грн.
18.08.2023 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-2091, згідно пункту 2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 20.09.2023. 
Акт приймання-передачі виконаних Робіт №3864532091.1 до Додаткової угоди №386453-2091 від 18.08.2023 був складений 02.10.2023. Відповідно до п.2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 123257,68 грн, в тому числі ПДВ 20% - 20542,95 грн.
З огляду на встановлене в період з 21.09.2023 по 01.10.2023 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 11 днів.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт становить 2711,67 грн.
19.09.2023 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-2104 до Договору підряду №386453 з будівництва та модернізації об`єктів телекомунікаційної мережі ПрАТ “Київстар” від 20.03.2020, згідно п.2 якої перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 20.10.2023.
При цьому, 14.11.2023 відповідач уклав із позивачем Додаткову угоду №386453-2104.1 про внесення змін до Додаткової угоди №386453-2104 від 19 вересня 2023, згідно п.1 якої сторони визначили датою закінчення строку виконання Робіт - 22.12.2023.
Акт, щодо виконаних робіт передбачених даними додатковими угодами не підписувався. 
Натомість, 05.03.2024 позивач відмовився від додаткової угоди №386453-2104 в порядку п.7.4 Договору, повідомивши відповідача про зазначене Претензією вих.№7337/02 від 05.03.2024.
Відповідно до п.2 Додаткової угоди №386453-2104 загальна вартість Робіт складає: 285815,38 грн, в тому числі ПДВ 20% - 47635,90 грн. 
З огляду на встановлене з 23.12.2023 по 21.01.2024 включно відбулось  прострочення строку закінчення виконання робіт за договором тривалістю 30 днів.
За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п.7.4 Договору за період з 23.12.2023 по 21.01.2024 включно становить 17148,92 грн.
Загальний розмір заявленої позивачем пені за прострочення строку закінчення виконання робіт за додатковими угодами становить 760894,26 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як передбачено ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно із ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).
Як встановлено положеннями ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як доцільно звертає увагу в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, підписання акту приймання - передачі без зауважень та заперечень свідчить лише про відсутність заперечень позивача щодо якості та кількості виконаних робіт, а не про своєчасність їх виконання та про відсутність претензій з боку позивача щодо строків виконання цих робіт (висновок Верховного Суду у постанові від 04.10.2021 у справі №904/2739/20).
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як передбачено ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. 
У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
Згідно ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Сторонами у пункті 7.4. Договору погоджено, що у разі порушення строку виконання Робіт, Підрядник, на вимогу Замовника, сплачує останньому пеню в розмірі 0,2% від вартості невиконаних або неналежно/несвоєчасно виконаних Робіт, за кожний день прострочення. У разі порушення строків виконання Робіт більше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Замовник має право відмовитися від виконання Робіт і розірвати в односторонньому порядку відповідну Додаткову угоду до Договору та/або відмовитись від №0, направивши Підряднику повідомлення про розірвання/ відмову та вимагати від Підрядника сплати нарахованої за 30 (тридцять) календарних днів пені.
При цьому, згідно до п.7.22 Договору строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки встановлюється у 3 (три) роки на підставі ст.259 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.19 Розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Станом на дату подання цієї позовної заяви період дії воєнного стану в України не завершено.
В позовній заяві позивачем здійснено розрахунок пені по кожній Додатковій угоді окремо та з урахуванням ч.6 ст.232 ГК України, де зазначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. 
Перевіривши в апеляційному провадженні здійснений позивачем розрахунок пені, в межах заявлених періодів, з урахуванням ч.6 ст.232 ГК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про його арифметичну правильність, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 760894,26 грн. – пені, є правомірною та підлягає задоволенню, як така, що передбачена договором та законом.
Щодо доводів апелянта про необхідність застосування до спірних правовідносин Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», колегія суддів звертає увагу на наступне.
Верховний Суд у постанові від 25.06.2018 у справі №912/2483/17 зазначив, що сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв`язку з простроченням зобов`язання.
Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечити виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання таких зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №904/3565/18, від 29.05.2018 у справі №910/23003/16, від 19.09.2019 у справі №904/5770/18.
При цьому, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.
Норми зазначеного Закону застосовуються саме тоді, коли сторони у договорі передбачили за порушення грошових зобов`язань сплату пені у розмірі, що перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня.
Оскільки дія Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" поширюється на договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, то до спірних правовідносин з неналежного виконання негрошового зобов`язання цей Закон не міг бути застосований.
Подібні висновки щодо застосування  Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"  викладені у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №922/3548/19 та від 14.12.2021 у справ №910/7841/20.
Разом з цим, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №922/2220/19, чинним законодавством обмежень щодо розміру стягнення неустойки (пені) за порушення стороною негрошового зобов`язання не встановлено.
Оскільки дія Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» поширюється на договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, то цей Закон не міг бути застосований до спірних правовідносин щодо з неналежного виконання негрошового зобов`язання, а саме - порушення строку виконання робіт.
Тому, колегія суддів відхиляє як безпідставні твердження скаржника про необхідність здійснення розрахунку розміру пені з урахуванням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".
Щодо твердження апелянта про відсутність у нього відповідальності у зв`язку з тим, що роботи за додатковими угодами виконано не вчасно через незалежні від нього обставин (непереборну силу), а саме: введення воєнного стану через військову агресію РФ проти України; довготривалі відключення електроживлення; відсутність персоналу на місяцях; тривалою процедурою погодження доступу до об`єктів через евакуацію людей на місцях, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Згідно ст.44 Господарського кодексу України, підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.
Як правильно відмічено в оскарженому рішенні, юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, укладаючи спірний договір та додаткові угоди із визначеним строком виконання робіт відповідач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний договором строк.
Відповідач, зокрема, посилається на лист-роз`яснення Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 ТПП України.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Верховний Суд у постановах від 07.06.2023 у справі №906/540/22, від 23.08.2023 у справі №910/6234/22, від 13.12.2023 у справі №922/193/23, зазначив, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.
Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 30.11.2021 у справі №913/785/17.
В матеріалах справи відсутній сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин саме при виконанні Договору підряду №386453 від 20.03.2020 та додаткових угод до нього.
Тому, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість твердження відповідача про те, що прострочка виконання відповідачем робіт сталася з причин настання форс-мажорних обставин.
При цьому, представник відповідача заявляв до суду першої інстанції клопотання щодо зменшення розміру заявленої позивачем пені, обгрунтовуючи його, знову ж таки введенням воєнного стану через військову агресію РФ проти України, довготривалі відключення електроживлення, відсутність персоналу на місяцях, тривалою процедурою погодження доступу до об`єктів через евакуацію людей на місцях.
Згідно положень ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України дозволяє зменшити розмір неустойки за рішенням суду за наявності кількох умов: якщо розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов`язання збитків; за наявності інших обставин, що мають істотне значення.
При цьому, законодавцем не визначено переліку таких обставин. Це питання вирішується на підставі аналізу конкретної ситуації. Зокрема, істотне значення можуть мати обставини, які стосуються ступеня виконання зобов`язання, причин невиконання або неналежного виконання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків, тощо.
Правила ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України та ст.233 Господарського кодексу України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.
Отже, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст.ст.551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19.
Водночас, оскільки в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.
Враховуючи відсутність доказів понесення позивачем збитків, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для реалізації свого права щодо зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача на 50% відсотків. Таке зменшення є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та запобігатиме настанню негативних наслідків для них.
Позивач в частині зменшення розміру пені рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на оскаржує.
В силу ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти та зміст позовних вимог, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та, при цьому, зменшення пені на 50%.
Доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині не спростовують, а тому не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується.
Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").
В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.09.2024 у справі №902/472/24 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.
Повний текст постанови складений 16.12.2024.

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.