СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року                                           м. Харків                        Справа № 917/411/24  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач 	Попков Д.О. 	
судді  секретар судового засідання  за участю представників:  від позивача   від відповідача           	Істоміна О.А., Радіонова О.О.  Лутаєва К.В.  Крат А.В. на підставі довіреності№1073/34420 від 26.12.2023, свідоцтво серія ПТ №3263 відд 28.01.2020; Момот Т.Г. на підставі свідоцтва №3102 від 22.10.2019, ордер серія ВІ №1212353 від 30.09.2024; 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Фізичної особи-підприємця Асулян Жанни Юріївни, м.Полтава,	
на рішення  господарського суду 	 Полтавської області 	
ухвалене 	18.07.2024 (повний текст підписано 25.07.2024) 	
у справі 	№917/411/24 (суддя Кльопов І.Г.) 	
за позовом 	Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава	
до  	Фізичної особи-підприємця Асулян Жанни Юріївни, м.Полтава,	
про 	стягнення грошових коштів	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Асулян Жанни Юріївни (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 555834,81грн
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.03.2024 було відкрито провадження у справі №917/411/24 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 (повний текст підписано 25.07.2024) у справі №917/411/24 позов Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава до Фізичної особи-підприємця Асулян Жанни Юріївни, м.Полтава задовольнено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Асулян Жанни Юріївни на користь Акціонерного товариства заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 555 834,81грн., а також  8 337,52грн. судового збору.
4. Означене рішення суду обґрунтоване доведенням матеріалами справи факту порушення Відповідачем правил обліку електричної енергії, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії, яке було зафіксоване Протоколом №0010862 від 26.12.2023 року та Актом про порушення ПРРЕЕ №0010862 від 17.08.2023 року.
Судом не було враховано наданий Відповідачем доказ направлення заяви від 19.04.2023 року щодо розірвання договору, оскільки опис вкладень не відповідає вимогам чинної редакції Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, що діяла на момент відправлення, з огляду і на відсутність номера поштового відправлення в описі вкладення у цей лист.
Місцевий суд дійшов висновку, що визначений Позивачем період (17.08.2022 року по 16.08.2023 року), за який має здійснюватися нарахування вартості необлікованої електричної енергії є вірним.
Перевіривши порядок та спосіб здійсненого АТ «Полтаваобленерго» розрахунку суми недоврахованої електроенергії за необліковану електричну енергію у сумі 555 834,81 грн., суд першої інстанції визнав його обґрунтованим.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Фізична особа-підприємець Асулян Жанна Юріївна, м.Полтава, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 у справі №917/411/24, звернулась з апеляційною скаргою на означене рішення суду, в якій остання просить скасувати вказане рішення повністю.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
6.1. За договором купівлі-продажу від 24.05.2023, серія НСМ №157061, реєстровий №1276, продавець Асулян Ж.Ю. передає (продає) у власність покупцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер 5324255100:30:002:0354 площею 0,35га, на яку надавалася послуга з розподілу електричної енергії. Споруда на земельній ділянці не добудована і не введена в експлуатацію.
Вбачається, що станом на 25.05.2023 самовільних підключень на об`єкті не було, до виявлених в подальшому порушень причетність ФОП Асулян Ж.Ю. не встановлена, тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав вину Відповідача та безпідставно задовольнив позовні вимоги.
6.2. Суд першої інстанції безпідставно визнав акт про порушення №6010862 від  17.08.2023 належним доказом, адже:
- Акт про порушення № 6010862 від 17.08.2023 протягом строку у 90 календарних днів від моменту складення акту про порушення не був розглянутим на комісії, тому за прямою імперативною нормою пункту 8.2.6 Правил вважається не дійсним і підлягає безумовному скасуванню;
- Неправильне тлумачення постанови п.7 і п.10 постанови НКРЕКП №393 від 22.04.2023 призвело до помилкових висновків суду першої інстанції щодо незастосуванню присічного терміну скасування Акту про порушення №6010862 від 17.08.2023, визнання Акту про порушення належним доказом  і, як наслідок, рішення комісії по розгляду акту про порушення та нарахування за необліковану електроенергію.
6.3. При задоволенні вимог щодо скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення нарахування у справі №917/1002/24, то і стягнення вартості не облікованої електроенергії з ФОП Асулян Ж.Ю. не буде. Зважаючи, що по справі № 917/1002/24 не визначились, тому рішення суду першої інстанції постановлено передчасно і підлягає скасуванню.
6.4. Суд першої інстанції не звернув увагу, що 26.12.2023 проведено засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, на яке Відповідач не з`явився, та на якому розглянуто Акт про порушення №0010862 від 17.08.2023 року, позивачем встановлено «факт - причетності» споживача ФОП Асулян Ж.Ю. до порушення ПРРЕЕ і ніяк не доводить вину відповідача. Відсутність у Позивача доказів вини відповідачки очевидні, тому позивач нібито встановив факт причетності, не надавши ніяких обґрунтувань факту «причетності».
6.5. Відповідач письмово повідомила Позивача про розірвання договору, що підтверджується матеріалами справи, а саме: оригіналом опису вкладення та на виконання ухвали суду від 16.05.2024 долучено заяву про розірвання договору від 19.04.2023. Надання додаткових документів, щоб письмово повідомити Сторону договору, договором не передбачено.
6.6. АТ «Полтаваобленерго» не є стороною договору, оскільки зміна назви і форми власності юридичної особи не тягне за собою правонаступництва. Суд першої інстанції помилково вирішив, що позивач АТ «Полтаваобленерго» є правонаступником Решетилівської філії ПАТ «Полтаваобленерго», що підтверджується заміною абревіатури «ПАТ» на абревіатуру «АТ» в Постанові НКРЕКП від 18.06.2019 року №1094 «Про видачу ПАТ «Полтаваобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом».
6.7. Справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду; cуд прийняв судове рішення про права, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Сторонами не заперечується, що об`єкт належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позивачем повністю відключено електроенергію у власників. В залежності від прийнятого рішення судом першої інстанції власники можуть вимагати відновити електроенергію на об`єкт чи підключати, як нове підключення, чи вимагати усунути виявлене порушення і відновити електропостачання. При вказаних обставинах рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки права, інтереси та обов`язки власників об`єкту були вирішені, але власники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були залучені до участі у справі.
6.8. Суд першої інстанції не врахував, що відсутні докази завдання збитку оператору розподільної системи (ОРС) АТ «Полтаваобленерго».
6.9. Споживання електричної енергії новим власником документально підтверджене Актом про порушення від 17.08.2023, що є підставою вважати, що згідно з абзацом 2 пункту 2.1.6. ПРРЕЕ визнається фактом приєднання споживача до умов договору нового власника про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору).
Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що до матеріалів справи Позивачем додані підтвердження, що нові власники споживали електроенергію на власний розсуд   ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було відомо про незаконне підключення. 

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
7. Акціонерним товариством "Полтаваобленерго", м.Полтава надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:
7.1. ФОП Асулян Ж.Ю. не повідомляла АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» як оператора системи розподілу про намір припинити дію укладеного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від ФОП Асулян Ж.Ю. не отримувало документального підтвердження факту зміни власника (користувача) об`єкта.
7.2. АТ «ПОЛТАВОБЛЕНЕРГО» просить врахувати суд у даній справі правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 05.09.2023 року у справі №908/1346/22 щодо застосування п.4.27. ПРРЕЕ.
7.3. Умовами публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії не передбачено дозвіл на самовільне підключення споживачу з метою безоблікового споживання електричної енергії, а тому відповідачем, в межах його обов`язків, порушено п.1.2.1., п.2.3.1., п.2.3.4., пп.1 п.5.5.5. ПРРЕЕ. Крім того, п.8.2.4. ПРРЕЕ містить перелік порушень, у разі виявлення яких розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ.
7.4. АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» жодним чином не порушило встановлені у п.8.2.6. ПРРЕЕ строки розгляду акта про порушення, а саме провівши 26.12.2023 року засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ за межами 90 календарних днів від дня його складення, на якому розглянуто Акт про порушення №0010862 від 17.08.2023 року і встановлено факт причетності споживача ФОП АСУЛЯН Ж.Ю. до порушення ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на суму 555 834,81 грн. за період 17.08.2022 року по 16.08.2023 року.
7.5. Посилання в апеляційній скарзі відповідача на п.1 постанови НКРЕКП від 20.04.2022 року №393 є недоречним, адже цим пунктом передбачається, що оператору системи передачі та операторам систем розподілу (далі - оператор системи) призупинити на період дії в Україні воєнного стану проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях, крім випадків проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення за взаємною згодою оператора системи та споживача, у тому числі із застосуванням дистанційних засобів комунікації та передачі даних.
7.6. 21.03.2024          року на підставі власного рішення ФОП АСУЛЯН Ж.Ю. припинила підприємницьку діяльність, що підтверджується інформацією із Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підіриємців та громадських формувань - вже після звернення АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з позовною заявою у даній справі.
Оскільки позовні вимоги Позивач обґрунтовує обставинами порушення Відповідачем умов укладеного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та ПРРЕЕ, а після подання позову до суду в державному реєстрі здійснено реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача, суд, враховуючи, що за вищенаведеними нормами права зобов`язання ФОП за господарськими договорами із втратою такого статусу не припиняються, керуючись ст. 52 ГПК України у суд може залучити до участі у справі правонаступника Асулян Ж.Ю. як відповідного учасника справи №917/411/24, на будь-якій стадії судового процесу, про що постановити відповідну ухвалу.
8. За цих підстав АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» просить суд замінити у справі №917/411/24 відповідача ФІЗИЧНУ ОСОБУ-ПІДПРИЄМЕЦЯ АСУЛЯН ЖАННУ ЮРІЇВНУ ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на її процесуального правонаступника - фізичну особу АСУЛЯН ЖАННУ ЮРІЇВНУ ( АДРЕСА_1 , РНЭКПП НОМЕР_1 ).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.204 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Радіонова О.О.
10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2024, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №917/411/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Асулян Жанни Юріївни, м.Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 (повний текст підписано 25.07.2024) та запропоновано заявнику апеляційної скарги до 04.09.2024 письмово визначити і довести до відома апеляційного суду і інших учасників справи бажані процесуальні наслідки скасування оскарженого рішення з урахуванням передбачених ст.275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційної інстанції.
11. 03.09.2024    (документ сформований 02.09.2024) на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові уточнення відповідно до прохальної частини апеляційної скарги (на вимогу п.4 ухвали суду від 20.08.2024), в яких останній просить рішення Господарського суду Полтавської області від 01.07.2024 (повний текст підписано 25.07.2024) у справі №917/411/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава до Фізичної особи-підприємця Асулян Жанни Юріївни, м.Полтава про стягнення заборгованості    за необліковану електричну енергію у сумі 555 834,81грн. за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 19.12.2018 на умовах Договору про постачання електричної енергії №69 від 10.11.2016.
12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Асулян Жанни Юріївни, м.Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 (повний текст підписано 25.07.2024) у справі №917/411/24 на "14" жовтня 2024 р. о 09:30 годині.
13. Враховуючи викладене в п.п.9, 12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Радіонова О.О. та Істоміна О.А. відповідає вимогам "суду, створеним відповідно до закону" у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
15. У судовому засіданні 14.10.2024 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені. 
Представник Позивача у судове засідання також з`явився, проти апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.
16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
17. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 10.11.2016 між Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» в особі його структурного підрозділу Решетилівська філія та Фізичною особою - підприємцем Асулян Жанна Юріївна (споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії №69 з додатками (а.с.29-36 т.1).
18. Згідно наданого продовження Додатку №3 до Договору про постачання електричної енергії №69 від 10.11.2016 року «Перелік об`єктів і засобів комерційного обліку» до об`єктів споживача, зокрема, належить кафе « 305 км» в с-ще. Решетилівка. Також у цьому додатку зазначено про прилад обліку, встановлений на об`єкті - лічильник №08073119, тип ЛТЕ-1.03Т (а.с.37 т.1).
19. Постановою НКРЕКП від 16.11.2018 року №1442 ПАТ «Полтаваобленерго» була видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та анульована ліцензія на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом з 01.01.2019 року.
20. Між Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Фізичною особою - підприємцем Асулян Жанна Юріївна укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в редакції Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно з постановою НКРЕКП від 21.12.2018 року №2002. На момент укладання зазначений договір розміщувався    на головній сторінці веб-сайту Позивача.
21. ФОП Асулян Ж.Ю., керуючись статтями 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, приєдналась до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №22400069, шляхом підписання Заяви-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 19.12.2018 року на умовах Договору про постачання електричної енергії №69 від 10.11.2016 року (а.с.20 т.1).
Згідно Заяви-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 19.12.2018 року ФОП Асулян Ж.Ю. є споживачем, а ПАТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу, який діє на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 року 1442.
Адреса об`єкту м. Решетилівка, ЕІС точки комерційного    обліку за об`єктом споживача 62Z6865314823567, лічильник №08073119 ЛТЕ-1.03Т.
22. Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів, які відбулися 17.04.2019 року, найменування Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» було змінено на Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» та тип акціонерного товариства з «публічного» на «приватне».
23. Постановою НКРЕКП від 18.06.2019 року №1094    внесено до постанови НКРЕКП від 16.11.2018 року №1442    «Про видачу ПАТ «Полтаваобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» такі зміни:
1) у назві та додатку до постанови абревіатуру «ПАТ» замінити абревіатурою «АТ»;
2) у пункті 1 постановляючої частини та додатку до постанови слова «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ» у всіх відмінках замінити словами «АКЦІОНЕРНЕ» у відповідних відмінках.          
24. Отже, АТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 року №1442 і є стороною за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії укладеним з ФОП Асулян Ж.Ю. шляхом подання Заяви-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 19.12.2018 року на умовах Договору про постачання електричної енергії №69 від 10.11.2016 року.
25. Згідно укладеного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ «Полтаваобленерго» є Оператором системи, а ФОП Асулян Ж.Ю. є Споживачем.
25.1. За умовами договору Оператор системи взяв на себе обов`язок надавати послуги з розподілу електричної енергії на електроустановки Споживача, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310,    а Споживач взяв на себе обов`язок оплачувати надані послуги з розподілу електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.
25.2. Крім того, з дати набрання чинності Договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії оператор системи розподілу (оператор системи передачі) надає послуги комерційного обліку споживачам, точки комерційного обліку яких улаштовані на території його ліцензованої діяльності, відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (абз.2 п.5 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного рику електричної енергії»).
26. Відносини між сторонами за укладеним Договором регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), Кодексом системи розподілу (далі - КСР), а також Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ).
27. У пп.7 п.6.2. укладеного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачається, що Споживач зобов`язується у разі зміни власника об`єкта (звільнення Споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення) не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об`єкті письмово повідомити Оператора системи про розірвання цього договору та не пізніше дня звільнення об`єкту здійснити всі оплати передбачені умовами цього Договору.
28. В п.8.6. укладеного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається    за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.
29. Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
29.1. Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
29.2. Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.
29.3. Пунктом 8.2.7. ПРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
29.4. Пунктом 4.27. ПРРЕЕ визначено, що у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.
Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта.
Дія договору про постачання електричної енергії достроково припиняється у разі отримання електропостачальником від оператора системи або нового чи попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи і новим власником (користувачем) цього об`єкта.
У такому разі дія відповідних договорів припиняється в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) їх дія продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.
У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.
30. 17.08.2023 року під час здійснення технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В на    об`єкті кафе « 305 км», з ЕІС- кодом точки комерційного обліку за об`єктом    споживача 62Z6865314823567 за адресою 38400, Полтавська область, м. Решетилівка, автошлях Київ - Харків, представниками позивача було виявлено порушення споживачем ФОП Асулян Ж.Ю.       п.1.2.1., п.2.3.1., п.2.3.4., пп.1 п.5.5.5.,    п.8.2.4. ПРРЕЕ, п.11.9.1., п.11.9.2. КСР, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку. Самовільне підключення виконано між кришою та стелею. Самовільне підключення виконано від розриву в ввідному кабелі через перемикач, через збірки автоматичних вимикачів до розеток, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.    Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються - спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення.
Порушення    ПРРЕЕ зафіксоване Актом про порушення №0010862 від 17.08.2023 року (а.с.41-42 т.1) представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт ОСОБА_2.
31. Після ознайомлення    гр. ОСОБА_2 підписав Акт про порушення №0010862 від 17.08.2023 року та в зауваженнях зазначив, що придбав 23.05.2023 року кафе « 305 км» та не знав хто вчинив виявлене та зафіксоване порушення ПРРЕЕ.
32. Позивач листом №04.34/30900 від 20.11.2023 року запросив на 26.12.2023 року бути присутнім ФОП Асулян Ж.Ю. на засіданні комісії з    розгляду Акта про порушення №0010862 від 17.08.2023 року, що підтверджується доказами надсилання (а.с.45-47 т.1).
33. 26.12.2023 року проведено засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, на яке Відповідач не з`явився, та на якому розглянуто Акт про порушення №0010862 від 17.08.2023 року і встановлено факт причетності споживача ФОП Асулян Ж.Ю. до порушення ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії    на суму 555       834,81 грн. за період 17.08.2022 року по 16.08.2023 року відповідно до п.8.4.7., п.8.4.12 ПРРЕЕ    та з урахуванням          п.п.6 п.8.4.2. , п.п.3 п.8.4.8. ПРРЕЕ (а.с.51-53 т.1).
34. Позивач надіслав на адресу Відповідача листом №04.34/2049 від 22.01.2024 року Протокол №0010862 засідання комісії    АТ «Полтаваобленерго» від 26.12.2023 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та рахунок №22400069 від 26.12.2023 року на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ згідно з Протоколом №0010862 від 26.12.2023 року, що підтверджується доказами надсилання (а.с.54-56 т.1).
35. У зв`язку з порушенням Фізичною особою-підприємцем Асулян Жанною Юріївною ПРРЕЕ за договором №69  про постачання електричної енергії споживачу від 10.11.2026 в частині розрахунку за необліковану електроенергію за період серпень 2022 - серпень 2023 Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", м.Полтава звернулось до суду з позовними вимогами до останнього про стягнення заборгованості у розміру 555 834,81 грн. 
36. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що вимоги позивача про стягнення вартості необлікованої електроенергії на загальну суму 555   834,81 грн. безпідставні і не підлягають задоволенню (а.с.90-101 т.1).
36.1. Відповідачем вказано, що порушення щодо необлікового відбору електроенергії ним не здійснювалося, про зміну власника Позивачеві було відомо, а Акт про порушення №0010862 від 17.08.2023 року і Протокол №0010862 засідання комісії   АТ «Полтаваобленерго» від 26.12.2023 року по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ не визнає.
36.2. В підтвердження своїх заперечень Відповідачем зазначено, що ним, маючи намір відчуження    земельної ділянки, на яку надавалася послуга з розподілу електричної енергії, Позивачеві направлена Укрпоштою з описом вкладення заява від 19.04.2023 року щодо розірвання договору.
За Договором купівлі-продажу від 24.05.2023 року (а.с.96-97 т.1), серія НСМ №157061, реєстровий №1276, продавець Асулян Ж.Ю. передає (продає) у власність покупцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер 5324255100:30:002:0354 площею 0,35 га, на якій розташовувався об`єкт, на який надавалася послуга з розподілу електричної енергії.
36.3. Відповідач також стверджував, що контролер АТ «Полтаваобленерго» Решетилівська дільниця Худолій С.С. провів огляд території, склав Акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 25.05.2023 року, а     ОСОБА_2 повідомив вказаного контролера, що він тепер новий власник кафе « 305км».
37. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
38. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок самовільного підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку. Межі апеляційного перегляду визначаються такими аргументами Скаржника-Відповідача:
-          земельна ділянка, на яку надавалась послуга з розподілу електричної енергії (споруда на ній не добудована і не введена в експлуатацію), відчужена Відповідачем 24.05.2023, і під час контрольного огляду 25.05.2023 про це був повідомлений працівник Позивача, яким не було виявлено порушень обліку електроенергії (1);
-          акт про порушення №6010862 від 17.08.2023 безпідставно визнаний належним доказом, оскільки складений без повідомлення та за відсутністю Відповідача, а визначений імперативною нормою абз.7 п.8.2.6. ПРРЕЕ 90-денний строк його розгляду сплинув до засідання 26.12.2023 з розгляду такого акту, тоді як посилання з цього приводу на п.п.7 і 10 постанови НКРЕКП №393 від 22.04.2022. є безпідставним, оскільки Полтавська область не відноситься до територій, згадуваних у п.1 цієї постанови (2);
-          оскаржуване рішення є передчасним, оскільки в межах ініційованої ФОП Аcулян Ж.Ю. справи №917/1002/24, провадження у якій відкрито 01.07.2024, розглядаються вимоги про скасування рішення комісії від 26.12.2023 з розгляду акту про порушення від 17.08.2023 (3);
-          факт «причетності» Відповідача до визначеного в акті про порушення №6010862 від 17.08.2023 порушення ПРРЕЕ обґрунтований, а вина Відповідача судом не встановлена (4);
-          наявні у матеріалах справи докази підтверджують факт письмового повідомлення Відповідачем Позивача про розірвання договору і надання додаткових документів, визначених Правилами надання послуг поштового зв`язку, сторони не узгоджували (5);
-          Позивач не є стороною договору Відповідачем, оскільки зміна назви і форми власності не тягне за собою правонаступництва (6);
-          справу розглянуто без повідомлення Відповідача про судове засідання 18.07.2024, оскільки в рішенні зазначену адресу, за якою Відповідач не зареєстрований і не проживає (7);
-          оскаржуване рішення ухвалено щодо прав, інтересів та обов`язків не залучених до участі у справі осіб (власників об`єкту електропостачання), оскільки може впливати на їх наміри і спосіб відновлення електропостачання (8);
-          Позивачем не надано доказів завдання збитків (9);
-          в акті про порушення №0010862 від 17.08.2023 новим власником було застережено про свій статус та підтверджено, таким чином, факт власного споживання електричної енергії, а отже - і приєднання у розумінні абз.2 п.2.1.6 ПРРЕЕ до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору), що за змістом п.4.27 ПРРЕЕ є підставою для дострокового припинення договору між Позивачем та Відповідачем (10).
39. За змістом ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України задоволення позовних вимог є можливим у разі доведення позивачем (ст.ст.13,74 Господарського процесуального кодексу України) належними, достовірними і допустимими доказами такої сукупності умов: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або інтересу (1), порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права або інтересу з боку визначеного відповідача (2) та належність і ефективність обраного способу судового захисту (3).
40. Виходячи зі змісту п.п.8.2.4-8.2.7 ПРРЕЕ (в редакції, що діяла на момент спірних відносин), висновок про застосування яких у спірних відносинах з боку місцевого суду є правильним, адже відповідає природі таких відносин, суб`єктивне право Позивача виявляти порушення, розглядати їх визначати обсяг належної до нарахування суми вартості необлікованої електричної енергії та в результаті отримувати від споживача відповідні кошти ґрунтується на наявності статусу оператора системи розподілу відносно розглядуваного споживання:
40.1. Наявність у Позивача відповідного статусу ОСР підтверджується постановою НКРЕКП від 16.11.2018 №1442 та матеріалами справи - зокрема заявою Відповідача від 19.12.2018 про приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с.20 т.1).
40.2. Заперечення належності Позивача за змістом аргументу (6) апеляційної скарги відхиляється через нерозуміння, що зміна найменування (типу акціонерного товариства) не вимагає правонаступництва, адже мова йде про безперервне існування одного суб`єкта права, тоді як неспівставлення кодів ЄДРПОУ Позивача та його Решитилівської філії (а.с.36 т.1) взагалі не стосується правосуб`єктності.
40.3. Колегія апеляційного суду відмічає, що у подібному запереченні належності статусу Позивача у спірних відносинах убачається несумісна з добросовісністю «суперечлива поведінка» Відповідача, адже в межах аргументів (1) і (10) Апелянт наполягає на своїх правовідносинах і їх припинення і саме із Позивачем, як належною стороною договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. 
41. Відносно обов`язкової умови (2), визначеної у п.39 цієї постанови, що вміщує два взаємопов`язані елементи (наявність порушення як такого взагалі та вчинення цього порушення саме визначеним Відповідачем) колегія апеляційного суду зазначає таке.
41.1. За змістом п.8.2.5. ПРРЕЕ саме акт про порушення, зокрема і факту безоблікового споживання електричної енергії є належним і допустимим (ст.ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України) доказом, який у порядку п.8.2.6. ПРРЕЕ розглядається комісією ОСР для визначення підстав нарахування, а також обсягу і вартості, належної до сплати, необлікованої електричної енергії, а також судом у порядку п.8.2.7. цих Правил за позовом ОСР про стягнення відповідних сум, для встановлення наявності/відсутності підстав для спростування факту безоблікового споживання електричної енергії споживачем.
41.2. На заперечення доказового значення акту про порушення для цілей задоволення позову спрямований аргумент (2) Апелянта, який частково відхиляється апеляційним судом відносно стверджуваної дефектності через неповідомлення Відповідача, який не брав участі в його складанні, оскільки згідно абз. 9 і 13 п.8.2.5. ПРРЕЕ такий акт може підписуватися і особою, яка допустила представників ОСР для проведення перевірки. Більш того, наголошення Апелянта на тому, що саме Відповідач є належною іншою стороною для участі в оформленні акту про порушення не узгоджується із стверджуваною у межах аргументів (1) і (10) позицією, що Відповідач станом на 17.08.2023 та взагалі після 24.05.2023 не здійснював споживання електричної енергії на відповідному об`єкті.
41.3. Водночас, колегія апеляційного суду вважає слушним твердження Скаржника щодо втрати доказової сили зазначеним актом про порушення через недійсність на підставі абз. 7 п.8.2.6. ПРРЕЕ, що через неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права не було враховано:
-          так, означеною нормою ПРРЕЕ імперативно визначено, що акт про порушення, який не розглянутий комісією ОСР протягом 90 календарних днів від дня його складання, вважається недійсним та підлягає скасуванню, тоді як передбачений Регулятором виняток у вигляді необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу-виробника не стосуються розглядуваного порушення та є незастосованим (виняток);
-          оскільки акт про порушення №6010862 було складено 17.08.2023, відповідний преклюзивний строк втрати ним доказового значення через набуття статусу недійсного сплив 15.11.2023 (за правилами підрахунку строків, встановленими ст.ст. 253, 254 Цивільного кодексу України) - до розгляду означеного акту комісією ОСР 26.12.2023 (а.с.51 т.1);
-          при цьому, у первісно визначену в самому акті дату його розгляду 31.08.2023 (п.11 акту) - у межах преклюзивного строку розгляд з невідомих за матеріалами справи причин комісією ОСР не відбувся;
-          посилання Позивача і суду першої інстанції з цього приводу на п.п. 7 і 10 постанови НКРЕКП №393 від 20.04.2022 щодо зупинення таких строків колегія суддів вважає помилковим, оскільки таке «автономне» застосування припису про зупинення строків не відповідає системному тлумаченню рішення Регулятора - строку зупинені тому, що п.1 означеної постанови Операторам систем Регулятор постановив призупинення проведення засідань комісії з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях (окрім випадків взаємної згоди оператора систем та споживача);
-          інших застережень НКРЕКП щодо тимчасового зупинення діяльності комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких не ведуться бойові дії та контрольованих Україною, не визначено і факт проведення комісією Позивача 26.12.2023 такого засідання підтверджує відсутність перешкод, на які зважав Регулятор задля захисту законних інтересів споживачів, формулюючи легітимне зупинення строків, визначених абз.7 п.8.2.6 ПРРЕЕ;
-          запропоноване Позивачем тлумачення п.7 постанови НКРЕКП №393 від 20.04.2022, з яким погодився і суд першої інстанції, порушує баланс інтересів ОСР та споживача, адже створює для останнього ситуацію правової невизначеності, несумісну із ст.8 Конституції України, за відсутністю вагомих підстав (бойові дії чи окупація), у спосіб, що надає переваги ОСР/Позивачу у вигляді незастосовності преклюзивних строків доказової чинності акту про порушення з одночасним збереженням можливості його розгляду у будь-який момент.
41.4. Таким чином, на момент ухвалення комісією ОСР рішення від 26.12.2023 за підсумками розгляду акту про порушення від 17.08.2023, такий акт вже був недійсним в силу прямої вказівки застосовного нормативного акту (ПРРЕЕ), обов`язкового для виконання всіма учасниками роздрібного ринку електричної енергії (п.1.1.1. ПРРЕЕ), а отже - не міг бути правовою підставою для підтвердження факту порушення і подальшого визначення стягуваної суми у протоколі №0010862 (а.с.51-53 т.1), що знецінює і доказове значення останнього для обґрунтування позовних вимог. Акт про порушення не складено на території ведення бойових дій або окупованої згідно відомостей відповідної редакції наказу Мінреінтеграції №309 від 22.12.2022.
41.5. Більш того, якщо всупереч викладених у п.41.3 цієї постанови міркувань і стати на позицію Позивача щодо застосування п.п.1,7,10 постанови НКРЕКП №393 від 20.04.2022, то у матеріалах справи не вбачається згоди споживача на проведення засідання комісії ОСР з розгляду акту, яка (згода) не може бути «мовчазною» згідно правової позиції, викладеної у п.п.5.3.1.-5.34 постанови ВС від 25.06.2024 у справі №922/5008/23.
42. Поряд із цим, судова колегія вважає за необхідне проаналізувати другий аспект умови (2), визначеної у п.39 цієї постанови, що стосується належності визначеного Відповідача, який за змістом абз.12 п.8.2.6. ПРРЕЕ узалежнюється від встановлення «причетності споживача» до відповідних порушень, яку (причетність) Апелянт також заперечує.
42.1. За своєю сутністю визначене Позивачем порушення ПРРЕЕ вчинення якого «приписано» Відповідачеві і полягає у самовільному підключенні електроустановки до електричної межі ОСР з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії, співвідноситься з правопорушенням, передбаченим п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії».
42.2. Виходячи із визначення термінів «необлікована електрична енергія», «підключення» і «самовільне підключення з порушенням схеми обліку», наведених у п.1.1.2. ПРРЕЕ, вчинення розглядуваного порушення за необхідністю пов`язане із доступом порушника до відповідних елекстроустановок (за приналежністю яких на відповідному правовому титулі така особа і кваліфікується як порушник) та фактичним споживанням (несанкціонованим відбором) електричної енергії, що також вбачається із змісту п.п.8.4.7 і 8.4.8. ПРРЕЕ, які регламентують визначення періоду протиправного споживання.
42.3. Своєю чергою, Позивачем не заперечується і не спростовується підтверджений Відповідачем факт продажу 24.05.2023 об`єкту, щодо якого Позивачем надавалась послуга з розподілу електричної енергії, опосередкований договором купівлі-продажу (а.с. 96-97 т.1), з яким (фактом) узгоджуються і відомості зауважень у акті про порушення від 17.08.2023, здійсненими одним з покупців об`єкту «кафе « 305км».
42.4. Як правильно встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не представлено доказів належного повідомлення ним Позивача у порядку п.4.27 ПРРЕЕ про намір припинити договір про надання послуг з розподілу або про отримання ОСР документального підтвердження факту зміни власника об`єкту (зокрема - згаданого договору купівлі-продажу від 24.05.2023):
-          цілком слушно відхилено через неналежність представлений Відповідачем доказ надсилання заяви про припинення договору (а.с.99 т.1);
-          зі змісту акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 25.05.2023 (а.с.50 т.1) таких відомостей не вбачається навіть якщо вважати акт такого роду способом повідомлення, зважаючи на що відповідні ствердження Апелянта відхиляються через невідповідність фактичних обставин справи, доведеним доказово.
42.5. Проте, визначений абз.4 п.4.27 ПРРЕЕ наслідок такого неповідомлення Відповідачем про факт продажу об`єкту у вигляді «обов`язку здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів» не може автоматично ототожнюватися з «причетністю» Відповідача до розглядуваного порушення та звільняти Позивача від обов`язку таку причетність встановити та довести:  
-          дійсно, як правильно вказує у відзиві на апеляційну скаргу Позивач, договором про надання послуг з розподілу електричної енергії не передбачено дозвіл на самовільне підключення споживача з метою безоблікового споживання електричної енергії, тоді як сам тип самовільного підключення у розглядуваному випадку (з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку) за своїм визначенням в принципі не передбачає, що таке споживання охоплюється і може охоплюватися умовами договору - як послуг, грошове зобов`язання з оплати якої «зберігається» за Відповідачем в порядку абз.5 п.4.27 ПРРЕЕ;
-          позадоговірний (деліктний) характер вчинених дій, як підстави для стягнення відповідних сум у світлі принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності особи (ч.2 ст.61 Конституції України) та неможливість застосування зумовленої ч.4 ст.319 Цивільного кодексу України презумпції «причетності» через приналежність власності на об`єкт (або наявність у Відповідача іншого правового титулу, який би передбачав користування об`єктом після 24.05.2023) унеможливлює у розглядуваному випадку «автоматичність» кваліфікації Відповідача як порушника;
-          своєю чергою, з матеріалів справи не вбачається встановлення моменту здійснення самовільного підключення або несанкціонованого відбору Відповідачем електричної енергії через таке підключення до 24.05.2023 - визначення Позивачем періоду нарахування згідно підпункту 3 п.8.4.8 ПРРЕЕ у розглядуваному випадку не тотожно встановленню причетності саме Відповідача до порушення, оскільки покликано лише визначати обсяг належної до сплати суми за необліковану енергію (не стосується об`єктивної сторони порушення).
42.6. Отже, Позивачем не доведено, а судом безпідставно встановлена належність Асулян Ж.Ю. як відповідача у цій справі.
47. З урахуванням викладених у п.п.41 і 42 постанови висновків оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсягу. 
47.1. Аргументи Апелянта щодо розгляду справи без повідомлення Відповідача про судове засідання 18.07.1024 відхиляється, оскільки у попередньому судовому засіданні 11.06.2024, коли було визначено дату і час розгляду справи по суті (18.07.2024 о 10:30), брав участь уповноважений представник Відповідача - адвокат Момот Т.Г. (а.с.180-181 т.1), що підтверджує належну обізнаність і забезпечення ефективного доступу до суду у розумінні ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. 
47.2. Так само, судова колегія не вбачає обґрунтованим твердження Скаржника про те, що судом вирішено питання про права інших незалучених осіб, адже предметом спору не є ані питання відключення чи відновлення електропостачання, ані укладання певного договору з Позивачем іншими власниками об`єкту, яких у будь-якому разі Відповідач не управнений представляти у межах цього апеляційного провадження.
47.3. Колегією суддів також відхиляється вимога Апелянта про закриття провадження у справі, оскільки не вбачається для цього належних підстав, адже втрата Відповідачем статусу підприємця після подання позовної заяви не впливає на господарський характер спірних правовідносин та належну юрисдикцію господарського суду вирішувати по суті такий спір, а неналежність визначення Асулян Ж.Ю. у якості відповідача через недоведену її причетність до порушення ПРРЕЕ є підставою саме для відмови у позові. Своєю чергою, скасування державної реєстрації підприємця не створює підстав для правонаступництва за первісним Відповідачем іншим суб`єктом у розумінні ст.52 Господарського процесуального кодексу України.
48. Такий результат апеляційного перегляду (не у повній мірі узгоджується із остаточними апеляційними вимогами про закриття провадження у справі), зважаючи, що, з одного боку позовні вимоги є необґрунтованими, а з іншого, спір значною мірою виник у цьому суб`єктному колі учасників через недотримання Відповідачем вимог п.4.27 ПРРЕЕ, а значна кількість аргументів «захисту» представника Відповідача проти позовних вимог є суперечливими та хибними, за висновком апеляційного суду згідно ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок кожної зі сторін понесених нею судових витрат як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді - без компенсації за рахунок іншої сторони.

Керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Асулян Жанни Юріївни, м.Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 (повний текст підписано 25.07.2024) у справі №917/411/24 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 (повний текст підписано 25.07.2024) у справі №917/411/24 скасувати.
3. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Фізичної особи-підприємця Асулян Жанни Юріївни про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 555834,81грн.  відмовити.
4. Судові витрати за подання позовної заяви віднести на рахунок Акціонерного товариства "Полтаваобленерго".
5. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок   Асулян Жанни Юріївни .
6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

            Повний текст постанови складено та підписано 15.10.2024р.

Головуючий суддя                                                                    Д.О. Попков

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова