Справа № 745/922/24 	Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А. 	
Провадження № 33/4823/950/24 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з  участю  особи,  яку  притягнуто  до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2024 року,

                                  В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Шаболтасівка, Сосницького району Чернігівської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , пенсіонер,  одружений із середньою спеціальною освітою, 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 22 вересня 2024 року о 12 год. 25 хв. по вул. Чапаєва, у с. Авдіївка, Новгород – Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей. На порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що в оскаржуваній постанові вказано, що під час судового засідання він визнав себе винуватим в скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Але, винуватим себе він не визнавав, хотів звернути увагу суду на помилки та неточності, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії  ЕПР 1 №134507. 

Намагався пояснити суду, що протокол складено на зовсім іншу особу і що відеозапис проведено в зовсім інший день і час. Відеозапис у судовому засіданні місцевого суду не досліджувався.

Під час складання протоколу особа, яка складала даний документ допустила наступні порушення:
- вказано, що правопорушення вчинено по вул. Чапаєва, але такої вулиці
не існує, що підтверджується копією рішення Понорницької  селищної ради;
- не зазначено повної посади особи, яка складала протокол;
- прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності зазначено зі скороченням;
- не вірно вказана дата його народження, а саме 11.06.1959, а він
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- не вірно вказано місце проживання, а саме зазначено вул. Чапаєва,
він проживає по вул. Молодіжна;
- не вказана назва документа, який посвідчує його особу;
- не вказано марку портативного відеореєстратору, який 
використовували працівники поліції;
- відеозапис датований 03.01.2022, тоді як сама подія відбулася та
протокол складений 22.09.2024.

Рапорт, наданий працівниками поліції до протоколу про те, що 22.09.2024 при документуванні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у с. Авдіївка, нагрудний реєстратор М505 № 202308220004 відображав не вірний формат часу та дати, не може братися до уваги, оскільки він не зареєстрований, не має резолюції. Крім того, в рапорті не вказано навіть щодо кого було складено матеріали про адміністративне правопорушення. 

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1   підтримав  доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що він приїхав додому, зупинив автомобіль, не розуміє чого до нього поліцейські пред`явили вимогу про проходження огляду. Правил безпеки руху він не порушував, поліція його не зупиняла, вимога про проходження огляду на стан сп`яніння носила протиправний характер.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,  дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На відеозапису видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з підозрою вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. ОСОБА_1 пояснив, що забув пристебнутись. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився, пояснивши це тим, що він не довіряє приладу, який є в поліцейських, алкоголь не вживав, згоден пройти огляд у медичному закладі, однак через кілька секунд відмовився. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений  протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем не керував, його ніхто не зупиняв і в даному випадку дії поліцейського неправомірні. Після складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він вголос був зачитаний ОСОБА_1 . Від підпису, пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився. 

Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, порушення мови, координації рухів видно.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Разом з тим, законодавець прирівняв відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння з відмовою водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2024 серії ЕПР1 № 134507; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою від його проходження; направленням на огляд водія до КНП Коропська ЦЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд не проводився; відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду було беззаперечно встановлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і як наслідок законність та обґрунтованість вимоги патрульних пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134507 від 22.09.2024 не зазначено повної посади особи, яка складала протокол, не відповідають дійсності.

У вказаному протоколі чітко вказана посада, спеціальне звання та П.І.Б. поліцейського, який складав протокол, а саме: інспектор(смт. Короп)  ВП № 1 Новгород – Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Кузюра Ярослав Миколайович.

Крім того, прописані повністю дані особи, щодо якої складено протокол: ОСОБА_1 . 

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у місцевому суді, суд першої інстанції уточнив дані ОСОБА_1 та обґрунтовано повідомив останнього, що в протоколі про адміністративне правопорушення була просто описка в даті його народження.

Доводи апелянта з приводу відсутності даних щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, є необґрунтованими, оскільки ст. 256 КУпАП та інші норми закону не містять вимоги до засобу відеофіксації.

Що стосується зауважень ОСОБА_1 про посилання як на доказ вини на рапорт працівника поліції, то хоча він і не є прямим доказом у справі, проте доводить дотримання працівниками поліції процедури огляду.  

Вказівка  ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом 06.11.2015 №1376, а саме не відповідність місця проживання, не заслуговують на увагу. Із долучених ОСОБА_1 даних вбачається, що вул. Чапаєва, с. Авдіївка перейменована на вул. Молодіжна. Ця ж вулиця зазначена і в постанові.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець