ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 670/544/21
Провадження № 22-ц/4820/1789/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю позивача, представника апелянта,
       
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області в складі судді Яцини О.І. від 17 липня 2024 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цим позовом до відповідача вказував, що він є власником земельної ділянки площею 1,2036 га з кадастровим номером 6820687500:05:002:0059, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Після набуття права власності на вказану земельну ділянку йому стало відомо про існування додаткової угоди від 19.06.2017 року до договору оренди землі №б/н від 01.09.2010 року, яка укладена між спадкодавцем, його батьком та відповідачем. Проте його батько цю додаткову угоду не укладав, наявний у додатковій угоді підпис йому не належить.
З врахуванням наведеного, позивач просив суд визнати відсутнім право оренди відповідача щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6820687500:05:002:0059 на підставі додаткової угоди від 19.06.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1238698868206, номер запису про право власності 20237071; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення позивачу земельної ділянки, кадастровий номер 6820687500:05:002:0059, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1238698868206, номер запису про право власності 20237071, із чужого незаконного володіння та користування.
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17.07.2024 року позов  ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено.
Визнано відсутнім права оренди ТОВ «Агрофірма Прогрес–В» земельної ділянки, кадастровий номер 6820687500:05:002:0059, на підставі додаткової угоди від 19.06.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1238698868206, номер запису про право власності 20237071.
Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення ОСОБА_1 , земельної ділянки, кадастровий номер 6820687500:05:002:0059, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1238698868206, номер запису про право власності 20237071, із чужого незаконного володіння та користування, а саме із володіння та користування ТОВ «Агрофірма Прогрес-В».
Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» на користь  ОСОБА_1  витрати за проведення експертизи 6795,72 грн. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» на користь держави 908 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» просить рішення суду скасувати як незаконне та відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, не можна вважати обґрунтованим висновок експерта №3562/3563/22-26 від 07.02.2023 року, відповідно до якого підпис у Додатковій угоді від 19.06.2017 року до Договору оренди № б/н від 01.09.2010 року виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 .
Для порівняльного аналізу експерту надані документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 , які за часом складання не відповідали предмету дослідження - між вчиненням підписів у них та підпису в оспорюваній додатковій угоді минуло 11, 21, 27 та 36 років. Експерт не витребував інші вільні зразки підпису батька позивача, які б за часом були наближені до дати укладення оспорюваного правочину.
Окрім того, експертом у заключній частині висновку зазначається про вчинення підпису на оспорюваному договорі іншою особою з ретельним наслідуванням якогось підпису ОСОБА_2 . Проте питання про наслідування підпису особи не ставилося судом на вирішення експерту, а тому експерт вийшов за межі своїх повноважень. Оскаржуване рішення ґрунтується на висновку експерта, який складений з порушенням чинного законодавства, викликає сумнів, а отже, є недопустимим і недостатнім доказом.
При цьому суд першої інстанції безпідставно відмовив товариству у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, пославшись на те, що у підготовчому засіданні суд не досліджує докази, і передчасність клопотання. В ході розгляду справи по суті суд безпідставно повернув це клопотання з підстав ненадання доказів надсилання копії клопотання позивачу.
У відзиві ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну. 
В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів. 
Позивач просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що 18.10.2021 року позивач відповідно до свідоцтва про право на спадщину набув право власності на земельну ділянку площею 1,2036 га, із кадастровим номером 6820687500:05:002:0059, в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з договором оренди землі б/н від 01.09.2010 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Прогрес–В», вказана земельна ділянка площею 1,2036 га з кадастровим номером 6820687500:05:002:0059 перебувала в оренді ТОВ «Агрофірма Прогрес–В».
У справі наявний примірник Додаткової угоди від 19.06.2017 року до Договору оренди землі № б/н від 01.09.2010 року, сторонами якої є ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Прогрес-В», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6820687500:05:002:0059 розміром 1,2036 га, строк дії договору - до 31.12.2030 року.
Згідно з копією видаткового касового ордеру від 19.06.2017 року відповідач видав 1000 грн. ОСОБА_2 , підстава - договір від 19.06.2017 року, заохочувальні виплати пайовикам.
ОСОБА_3 звернулася 26.03.2021 року до відповідача із заявою про надання безповоротної фінансової допомоги на поховання ОСОБА_2 
29.03.2021 року відповідач видав наказ про надання ОСОБА_3 безповоротної фінансової допомоги на поховання пайовика ОСОБА_2 в розмірі 1242,24 грн.
Відповідно до висновку експерта №346/347/22-26 від 05.07.2022 року підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» додаткової угоди до Договору оренди землі № б/н від 01.09.2010 року, зареєстрованого у Віньковецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», запис у Державному реєстрі земель 01.12.2010 року за № 041074900178 від 19.06.2017 року, сторонами якої є ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В», об`єктом оренди у якій є земельна ділянка з кадастровим номером 6820687500:05:002:0059 розміром 1,2036 га виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.
Надати відповідь на питання «Чи виконано підпис у графі «Орендодавець» над друкованим текстом «підпис» на четвертому аркуші Додаткової угоди до Договору оренди землі № б/н від 01.09.2010 року, зареєстрованого у Віньковецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», запис у Державному реєстрі земель 01.12.2010 року за № 041074900178 від 19.06.2017 року, сторонами якої є ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Прогрес-В», об`єктом оренди у якій є земельна ділянка з кадастровим номером 6820687500:05:002:0059 розміром 1,2036 га, ОСОБА_2 чи іншою особою?» не виявилося можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку.
Відповідно до висновку експерта №3562/3563/22-26 від 07.02.2023 року підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» додаткової угоди до Договору оренди землі № б/н від 01.09.2010 року, зареєстрованого у Віньковецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», запис у Державному реєстрі земель 01.12.2010 року за № 041074900178 від 19.06.2017 року, сторонами якої є ОСОБА_2 та Товариство обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В», об`єктом оренди у якій є земельна ділянка з кадастровим номером 6820687500:05:002:0059 розміром 1,2036 га виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» додаткової угоди до Договору оренди землі № б/н від 01 вересня 2010 року, зареєстрованого у Віньковецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», запис у Державному реєстрі земель 01.12.2010 року за № 041074900178 від 19.06.2017 року, сторонами якої є ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Прогрес-В», об`єктом оренди у якій є земельна ділянка з кадастровим номером 6820687500:05:002:0059 розміром 1,2036 га виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням якогось підпису ОСОБА_2 .
Поштовий переказ №4031 від 21.06.2017 року на суму 3000 грн. виплачений ОСОБА_2 26.06.2017 року.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що додаткова угода до договору оренди землі від 19.06.2017 року є неукладеною, оскільки не підписана орендодавцем (батьком позивача), тому відповідач, у фактичному користуванні якого без достатніх правових підстав знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 6820687500:05:002:0059, своїми діями порушує права позивача як власника цієї земельної ділянки та створює йому перешкоди у користуванні своїм майном. Тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання відсутнім права оренди у відповідача та в усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення її відповідачем позивачу.
Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.
Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4 цієї ж статті).
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
За змістом статті 207 ЦК України  правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів підтверджує наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечує їх ідентифікацію.
За змістом ст.ст. 6, 627 ЦК України і відповідно сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України).
За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі.
Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди землі. Відсутність хоча б однієї з них, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).
У разі ж якщо сторони не досягли згоди щодо встановлення істотних умов договору, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Згідно з  ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Суд першої інстанції правильно констатував, що згідно висновку додаткової судової почеркознавчої експертизи №3562/3563/22-26 від 07.02.2023 року підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» додаткової угоди від 19.06.2017 року виконано не ним, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги апелянта про необґрунтованість цього висновку експертизи та наявність сумнівів у його правильності є безпідставними.
За змістом пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998  року № 53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (пункт 1.5 Рекомендацій). 
За змістом пункту 1.13. Рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.
Як вбачається зі змісту додаткової судової експертизи, для її проведення судом надано як порівняльний матеріал документи, що містили 10 вільних зразків підписів ОСОБА_2 , які судовим експертом І-го кваліфікаційного класу ОСОБА_4 ( стаж експертної роботи з 1990 року) визнано достатніми за якістю та обсягом для проведення експертизи. Ці обставини він також підтвердив, даючи пояснення щодо проведеної експертизи в суді першої інстанції. 
Водночас за змістом п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи є правом експерта, а не його обов`язком.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 13  цього Закону незалежно від виду судочинства судовий експерт має право  вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Відтак вказівка у висновку експерта про виконання підпису в додатковій угоді від імені ОСОБА_2 іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 також зроблена в межах прав експерта згідно з п.2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу».
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив представнику відповідача у призначенні повторної судової експертизи на стадії підготовчого засідання у справі, пославшись на те, що у підготовчому засіданні суд не досліджує докази, і передчасність цього клопотання. 
В ході розгляду справи по суті судом першої інстанції сторона відповідача не заявляла клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи – заявлялося  клопотання про повернення справи на стадію підготовчого засідання, яке повернуте судом без розгляду на підставі ст. 183 ЦПК України.
Водночас апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції впродовж тривалого часу за клопотаннями сторони позивача витребовував та збирав документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 для проведення експертизи.
При цьому сторона відповідача, перебуваючи з 2010 року в договірних відносинах з ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки, не пропонувала і не надавала на дослідження наявні у відповідача документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 , які б за часом виконання більш відповідали об`єкту дослідження.
В апеляційному суді представник апелянта ствердив, що на час призначення додаткової судової експертизи не надавалися суду наявні у ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 (договір оренди від 01.09.2010 року, платіжні документи про отримання орендної плати тощо), виходячи з міркувань достатності і належності тих документів, що надані стороною позивача. 
Згідно з ч.4 ст. 12 ЦПК України, виходячи з принципу змагальності цивільного судочинства, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд також правильно констатував, що факти виплати коштів ОСОБА_2 у період 2017-2020 років не свідчать про укладення ним додаткової угоди до договору оренди, орендодавець цілком міг розцінювати ці платежі як вчинені на виконання договору оренди землі від 01.09.2010 року, що діяв до 2020 року. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду про те, що додаткова угода до договору оренди землі від 19.06.2017 року є неукладеною, оскільки не підписана орендодавцем (батьком позивача), а тому наявні підстави для усунення перешкод позивачу у володінні та користуванні земельною ділянкою.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390  ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» залишити без задоволення.
 
Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

 
Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк