УХВАЛА
 
25 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 384/170/23
провадження № 61-10829ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Голубенка Романа Сергійовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області як органу опіки та піклування на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області  як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
 
ВСТАНОВИВ:
 
24 липня 2024 року Виконавчий комітет Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області як органу опіки та піклування подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
14 жовтня 2024 року адвокат Голубенко Р. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву з посиланням на те, що 11 жовтня 2024 року засобами електронного листування відповідач надіслала йому копію касаційної скарги позивача, а тому вважає, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
 
Заявлене клопотання не може бути задоволене, а поданий відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню з огляду на таке.
 
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
 
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Відповідно до частин першої-шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.
 
Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
 
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
 
Встановлено, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 06002882764690, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 11 вересня 2024 року та копію касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами. Останнім днем для подання відзиву було 07 жовтня 2024 року.
 
Відзив на касаційну скаргу подано 14 жовтня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду.
 
Вказані представником ОСОБА_1 - адвокатом Голубенком Р. С. підстави для продовження строку на подання відзиву не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.
 
Підстави для продовження такого строку відсутні.
 
Враховуючи наведене, відзив адвоката Голубенка Романа Сергійовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.
 
Керуючись статтями 120, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання адвоката Голубенка Романа Сергійовича як представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовити.
 
Відзив адвоката Голубенка Романа Сергійовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області як органу опіки та піклування на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 червня                    2024 року у справі за позовом Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області  як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - повернути заявнику без розгляду.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                 Є. В. Коротенко
 
М. Ю. Тітов