ПОСТАНОВА                                                     
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                 
 
04 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 404/6368/21
провадження № 61-8726св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),                 Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Крипивницький»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограду від 23 серпня 2023 року у складі судді Мохонько В. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Голованя А. М., Письменного О. А.,
Короткий зміст позовних вимог
1.            У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Крипивницький» (далі  - ТОВ «Богдан-Авто Крипивницький»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про розірвання договору та повернення грошових коштів.
2.            Позов обґрунтовано тим, що 08 жовтня 2020 року між ним та ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» укладений договір купівлі-продажу автомобіля                           КИ-0001880. Зазначав, що виконав умови договору в повному обсязі.
3.            Вказував, що в процесі експлуатації автомобіля протягом гарантійного строку були виявлені сховані дефекти, а саме вихід з ладу механізму перемикання передач.
4.            Під час гарантійного терміну автомобіль було передано на технічне обслуговування, однак, недоліки усунуті не були, автомобіль не повернуто, тому договір купівлі-продажу повинен бути розірваний, а кошти повернуті йому.
5.            Крім того, керуючись статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначає, що коли вартість роботи не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3 % загальної вартості замовлення, тому також просив суд стягнути неустойку з відповідача на свою користь.
6.            Також вказував, що при покупці та використанні автомобіля здійснено затрати на отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було сплачено державне мито у сумі 4 % від вартості автомобіля в сумі 22 800 грн та сплачено кошти за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу в сумі 39 789,00 грн, тому просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 62 589 грн.
7.            Враховуючи викладене просив суд розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу, стягнути з ТОВ «Богдан-Авто-Кропивницький» суму грошових коштів у розмірі 570 000 грн, неустойку за 67 днів прострочення у розмірі 1 145 700 грн, майнову шкоду у розмірі 62 589 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8.            Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
9.            Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем не надано доказів наявності істотного недоліку у придбаному ним автомобілі, який би став підставою для розірвання договору купівлі-продажу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
10.         У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
11.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
12.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13.         У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позовні вимоги.
14.         Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 638/13452/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
15.         Також підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
16.         Касаційна скарга мотивована тим, що спірний договір підлягає розірванню, а кошти, сплачені згідно договору, підлягають поверненню шляхом стягнення із відповідача на його користь.
17.         Посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» та на статтю 679 ЦК України, вказує, що за недоліки придбаного автомобіля має відповідати відповідач, оскільки до теперішнього часу автомобіль перебуває у ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» з несправною коробкою передач та несправним таймером зарядки автомобіля.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
18.         У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький», у якому вказано, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19.         08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Богдан-Авто-Кропивницький» автомобіль Jac IEV 7S, 2019 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , за договором купівлі-продажу транспортного засобу № КИ-0001880.
20.         Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 15 жовтня 2020 року позивач отримав вказаний автомобіль від ТОВ «Богдан-Авто-Кропивницький» у власність, а також заповнену та з печатками сервісну книжку на автомобіль.
21.         Згідно пункту 7 акту приймання-передачі транспортного засобу, який особисто підписано позивачем, останній погодився з умовами гарантії та зобов`язався їх виконувати.
22.         Відповідно до пункту 5.4 договору № КИ-0001880 купівлі-продажу автомобіля від 08 жовтня 2020 року сторони погоджуються, що терміни усунення недоліків (дефектів виробника) обчислюються з моменту надходження запасних частин (комплектуючих), необхідних для такого усунення, на склад продавця, але не пізніше 60 календарних днів з моменту оформлення гарантійної заявки, або в інший термін, погоджений сторонами.
23.         21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Богдан-Авто-Кропивницький» з проханням провести діагностику та гарантійний ремонт автомобіля Jac.
24.         30 квітня 2021 року між ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» та позивачем складено та підписано акт передачі-прийняття колісного транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_1 здав, а представник виконавця прийняв транспортний засіб для надання послуг з технічного обслуговування та/або гарантійного ремонту, що не заперечується сторонами.
25.         Листом від 22 липня 2021 року представник ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» повідомив позивача про причини затримки гарантійного ремонту автомобіля, вказавши, що діагностичні роботи проведені, а ремонтні роботи не проводять, очікуючи необхідні запчастини.
26.         03 вересня 2021 року директор ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» повідомив позивачу про усунення несправностей та можливість забрати автомобіль.
Позиція Верховного Суду
27.         Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
28.         Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
29.         Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
30.         Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
31.         Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
32.         Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на відновлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
33.         Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
34.         Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
35.         Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
36.         Звертаючись до суд із вказаним позовом, ОСОБА_1 посилався на наявність недоліку в автомобілі та просив розірвати договір купівлі-продажу на підставі статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
37.         Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
38.         У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
39.         Статтею 1 вказаного Закону визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;
недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
40.         Отже, за правилами статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку саме істотного недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, а не будь-якого недоліку.
41.         Разом із тим, судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль не експлуатується з огляду на наявні у ньому недоліки, при цьому, відповідно до акту виконаних робіт від 03 вересня 2021 року вказано роботи, які було проведено, що свідчить про те, що автомобіль може експлуатуватися і використовуватися за цільовим призначенням.
42.         Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не надано достатніх та переконливих доказів наявності істотного недоліку у придбаному ним автомобілі, який став би підставою для розірвання договору купівлі-продажу, й, відповідно, відсутні підстави для розірвання оспорюваного договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення з відповідача матеріальних збитків.
43.         Також судами правомірно враховано, що сторонами договору купівлі-продажу автомобіля було визначено та погоджено строк гарантійного обслуговування, початок його перебігу та спливу в договірному порядку, а саме у випадку відсутності у відповідача необхідних запчастин, строк гарантійного ремонту автоматично продовжується до 60 днів та додаткового погодження з покупцем не потребує.
44.         Матеріалами справи підтверджується, що у відповідача була відсутня необхідна для ремонту транспортного засобу позивача запчастина.
45.         Правовідносини між власниками дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ) та суб`єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ними, підприємствами виробниками та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту, врегульовані Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352.
46.         Пунктом 25 Порядку визначено, що документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.
47.         Пунктом 28 Порядку встановлено, що претензії споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ (надалі - Претензії) подаються за вибором споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у сервісній книжці, виконавцю або продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або виробнику. Претензії розглядаються у разі дотримання таких умов: претензії подано у письмовій формі з зазначенням прізвища, імені, по батькові та місця проживання споживача, згідно з вимогами цього Положення; на момент подання претензії не закінчився гарантійний термін на ДТЗ; пред`явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ споживачем, та сервісну книжку.
48.         Відповідно до пункту 29 Порядку виконавець (продавець або виробник) зобов`язані протягом трьох діб розглянути претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками виконавця (Продавця або Виробника).
49.         В результативній частині рекламаційного акта повинне бути прийнято одне з таких рішень: 1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі «Процедура гарантійного ремонту ДТЗ» цього Порядку; 2) заявлений недолік визнається істотним, і споживач має право за власним вибором вимагати від продавця або виробника: заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості; відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ; заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ. Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним виконавець (продавець) залучає для розгляду претензії споживача фахівців виробника; 3) заявлений недолік виник внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, вимог цього Порядку та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок споживача; 4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується.
50.         У відповідності до пункті 20 вищезазначеного Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача.
51.         Судами встановлено, що позивачем не долучено рекламаційний акт, в якому у відповідності до пункту 29 Порядку, зокрема, у його резолютивній частині повинне бути прийнято відповідне рішення - заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі «Процедура гарантійного ремонту ДТЗ» цього Порядку .
52.         Враховуючи те, що позивачем не надано доказів звернення до відповідачів саме з заявою про проведення гарантійного ремонту та погодження заміни деталей шляхом підписання рекламаційного акта (за умови, що в наданому ним акті зазначено, що автомобіль прийнято на підставі наряду-замовлення на проведення комп`ютерної діагностики автомобілю, а про гарантійний ремонт зазначено в загальному, без написання причини) свідчить про недоведеність позивачем обставин, якими він обґрунтовує вимоги про стягнення неустойки.
53.         При цьому відсутність дій позивача щодо отримання автомобілю з території сервісного центру не свідчить на обґрунтованість вимог щодо стягнення неустойки.
54.         Вимога про відшкодування матеріальної шкоди є похідною, а тому також задоволенню не підлягає.
55.         Посилання заявника на те, що суд апеляційної інстанції розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, відхиляється колегією суддів, оскільки відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справи розглядаються судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розглядаючи справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, апеляційним судом не було порушено норми процесуального права.
56.         Доводи заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 638/13452/17, відхиляються колегією суддів, оскільки судові рішення у справі, яка переглядається, ухвалено за інших фактичних обставин.
57.         Посилання на порушення його прав апеляційним судом, оскільки справу розглянуто за підтвердження перебування його представника на лікуванні, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
58.         Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
59.             Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
60.             Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.            Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.            Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограду від 23 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                  Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                             О. В. Білоконь
 
                                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                        Н. Ю. Сакара
                                                                                                       
                                                                                                        В. В. Шипович