УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 522/14701/24
провадження № 51-5029 ск 24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року та Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року,
установила:
Як убачається з касаційної скарги та копій оскаржених рішень, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси 12 вересня 2024 року постановив ухвалу, якою повернув клопотання  ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 12024163520000133 від 2 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України.
Це рішення ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку. 
Суддя Львівського апеляційного суду, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвалою від 11 жовтня 2024 року відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою. 
Вважаючи незаконними згадані судові рішення, ОСОБА_4 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і призначити судово-медичну експертизу. Суть аргументів авторки скарги зводиться до того, що оспорювані ухвали були постановлені з істотним порушенням норм процесуального права. 
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити на таких підставах.
За змістом положень ст. 424 КПК оспорювана ухвала слідчого судді від 12 вересня 2024 року не підлягає оскарженню в порядку касаційної процедури, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції (далі - Суд). 
Натомість перевірка ухвали апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року належить до  сфери повноважень Суду.
Частиною 3 ст. 392 КПК установлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. 
У ст. 309 КПК міститься вичерпний перелік рішень слідчого судді, які оскаржуються в апеляційному порядку під час досудового розслідування й у ньому немає ухвали, якою ОСОБА_4 було повернуто клопотання про призначення експертизи. Отже, апеляційне оскарження такої ухвали процесуальним законом не допускається. Водночас згідно з ч. 3 вказаної статті проти інших, ніж визначених у переліку ухвал слідчого судді, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Апеляційний суд установив, що оспорювана ухвала від 12 вересня 2024 року не  входить до переліку рішень, зазначених у ст. 309 КПК, звідси, - і не підлягає апеляційному оскарженню. 
За правилами ч. 4 ст. 399 вказаного Кодексу суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 суддя апеляційного суду діяв згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК, а посилання у касаційній скарзі на протилежне та прийняття такого рішення всупереч норм права є неспроможними.
Також є неприйнятною вимога скаржниці про призначення експертизи, адже це не належить до компетенції Суду. 
Оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, немає потреби в перевірці матеріалів судового провадження.
Тому згідно з ч. 2 ст. 428 КПК необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року та Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                         ОСОБА_3