УХВАЛА

16 грудня 2024 року  
м. Київ

справа №620/1227/24
адміністративне провадження №К/990/45204/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області 
на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року 
у справі № 620/1227/24 
за позовом Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» 
до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області 
про визнання протиправним та скасування висновку,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради звернулось до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, у якому просило:
визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі ДК 021:2015 код 09310000-5 - Електрична енергія (Електрична енергія) ID: UA-2023-12-05-014924-a.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі ДК 021:2015 код 09310000-5 - Електрична енергія (Електрична енергія) ID: UA-2023-12-05-014924-a. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на користь Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу.
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу» від 09 грудня 2024 року № 1361/0/78-24 здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Губської  О.А. у зв`язку з обрання до Великої Палати Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  06 грудня 2024 року № 16), що унеможливлює її участі у розгляді касаційних скарг. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року визначено новий склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.
В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.
В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скарга. При цьому вказує, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року подану касаційні скарги було повернуто скаржнику. Зазначає, що копію ухвали Верховного Суду отримано відповідачем 18 листопада 2024 року в підсистемі «Електронний суд»
З повторною касаційною скаргою відповідач звернувся 21 листопада 2024 року надіславши її за допомогою засобів поштового зв`язку.
Данні обставини підтверджені даними Єдиного державного реєстру судових рішень, автоматизованої бази «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Так, скаржник, з врахуванням строку первинного звернення, повторно звернувся до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою без суттєвих затримок і зайвих зволікань, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)   статтею 328 цього Кодексу     підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень позивач зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме пункту 29 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, зі змінами у редакції чинній на момент проведення закупівлі та пунктів 1 та 2 частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, підставою касаційного оскарження вказує пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України вказуючи, що судами попередніх інстанцій застосовано частину 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах зроблених Верховним Судом у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21, від 02 березня 2023 року у справі № 160/4436/21, від 28 вересня 2023 року у справі № 140/13717/21, від 05 жовтня 2023 року у справі № 160/18507/22, від 04 травня 2023 року у справі № 640/17543/20 та від 27 грудня 2023 року у справі № 280/5835/22, а саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 620/1227/24.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/1227/24.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду