ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/3778/24                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КЛОПОТ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 жовтня 2024 року                                                                       м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Сорочка Є.О.,
                                                                                                    Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просила суд:
- визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо незарахування в її страховий стаж періоду роботи в російській федерації : - з 18.08.1982 по 18.08.1993 оператором МСБ в Головному ремонтно-відновлювальному поїзді № 39 Треста «Уфимтрансстрой»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в російській федерації: - з 18.08.1982 року по 18.08.1993 року оператором МСБ в Головному ремонтно-відновлювальному поїзді № 39 Треста «Уфимтрансстрой» та призначити пенсію за віком з 08.07.2023 року.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Визнано неправомірним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо незарахування в страховий стаж ОСОБА_1 періоду роботи в російській федерації: - з 18.08.1982 по 18.08.1993 оператором МСБ в Головному ремонтно-відновлювальному поїзді №39 Треста «Уфимтрансстрой» .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в російській федерації: - з 18.08.1982 по 18.08.1993 оператором МСБ в Головному ремонтно-відновлювальному поїзді № 39 Треста «Уфимтрансстрой» та призначити пенсію за віком з 08.07.2023.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 09.10.2024.
  Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у зв`язку з досягненням пенсійного віку,   23.08.2023 позивачка звернулася до Бахмацького відділу обслуговування громадян № 11 (сервісний центр) Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з заявою призначити пенсію за віком.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області                                     № 253150004165 від 31.08.2023, позивачу відмовлено в призначенні пенсії, в зв`язку з тим, що до трудового стажу не зараховано   періоди згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 28.03.1983, оскільки дата народження на титульній сторінці дописана іншим чорнилом та зміна прізвища власника проведена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Для зарахування необхідно долучити уточнюючі довідки про періоди роботи, видані на підставі первинних документів та (або) документи, що засвідчують зміну прізвища ОСОБА_2 .
Не погодившись з таким рішенням, позивачка звернулась до суду з позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що на позивача не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк позивачу було обґрунтовано не зараховано до трудового стажу період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 , оскільки дата народження на титульній сторінці дописана іншим чорнилом та зміна прізвища власника проведена із порушенням вимог інструкції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Статтею 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійн страхування» (далі Закон), встановлено, що призначення (перерахунок) пенсі здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) ; випадках, передбачених цим Законом.
Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхок подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або черерез законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи. 
Відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійн страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків : 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Приписами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу, при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно змісту ч. 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до п. п. 1, 2, 27 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Як було досліджено судом першої інстанції, на час внесення запису до трудової книжки ОСОБА_1 , діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затверджена постановою Держкомпраці СССР від 20.06.1974 № 162.
Відповідно до пункту 1 постанови Ради Міністрів СССР та ВЦСПС від 06.09.1973                                         № 656 «Про трудові книжки робітників та службовців», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робочих та державних службовців, кооперативних і громадських підприємств, установ та організацій, що пропрацювали більше 5 днів, в тому числі на сезонних та тимчасових роботах, а також на позаштатних працівників при умові, що вони підлягають державному соціальному страхуванню. Відомості про працівника завіряються підписом спеціально уповноваженої особи та печаткою.
Слід звернути увагу на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17, виснував, що  на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що позивачка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Халимонове, Бахмацького району Чернігівської області. В свідоцтві про народження НОМЕР_3 , виданому 20.07.1963 року прізвище зазначено ОСОБА_3 , ім`я - ОСОБА_4 , по батькові - ОСОБА_5 .
Внаслідок укладення 07.06.1990 року шлюбу з ОСОБА_6 , позивачка змінила прізвище на ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї народилася моя донька ОСОБА_8 , що підтверджено свідоцтвом про народження НОМЕР_4 від 30.04.1991 року. Шлюб позивачки з ОСОБА_6 був розірваний 17.11.1992, про що зазначено в свідоцтві про розірвання шлюбу НОМЕР_5 від 17.11.1992. Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище ОСОБА_7 .
28.01.1997 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_9 , який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області, та змінила прізвище на ОСОБА_10 .
Свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_6 від 03.09.2009 рої засвідчено розірвання цього шлюбу та присвоєння позивачці прізвища ОСОБА_10 .
В трудовій книжці позивачки НОМЕР_2 є записи про трудову діяльність період з 18.08.1982 по 2019 року та є записи про зміну прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_10 ».
Періоди її трудової діяльності в тресті «Уфимтрансстрой» підтверджуються також архівною випискою Національного архіву Республіки Башкортостан від 20.08.2015.
Тож, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не зарахування в страховий стаж ОСОБА_1 періоду роботи в російській федерації: - з 18.08.1982 по 18.08.1993 оператором МСБ в Головному ремонтно-відновлювальному поїзді №39 Треста «Уфимтрансстрой», є необгрунтованим та протиправним, з огляд уна що, права позивача підлягають поновленню, шляхом зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в російській федерації: - з 18.08.1982 по 18.08.1993 оператором МСБ в Головному ремонтно-відновлювальному поїзді № 39 Треста «Уфимтрансстрой» та призначити пенсію за віком з 08.07.2023.
Апелянтом не зазначено та не встановлено, що записи в трудовій книжці позивача містять ознаки підробки, при цьому, записи узгоджуються між собою та не викликають обґрунтвоаних сумнівів, при цьому, що за наявності вищевказаних обставин, позивач не може нести відповідальність за дії роботодавця при заповненні трудової книжки та позбавляти гарантованого права на соціальний захист. Інших обставин та підстав для відмови в призначенні позивачу пенсії за її заявою оскаржуване рішення від 31.08.2023 не містить, тому зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в російській федерації: - з 18.08.1982 по 18.08.1993 оператором МСБ в Головному ремонтно-відновлювальному поїзді № 39 Треста «Уфимтрансстрой» та призначити пенсію за віком з 08.07.2023, не є втручанням в дискреційні повноваження пенсійного органу, який має повноваження на призначення та перерахунок пенсій.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
        
                                                    П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                           О.М. Ганечко 

Судді                                                                                       Є.О. Сорочко
                                                                                                    
                                                                                                     В.В. Кузьменко