ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2024 р.                                              Справа№ 910/2296/24
                     Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Вовка І.В.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Сибіги О.М. 

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи  апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" 
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024
у справі № 910/2296/24 (суддя Усатенко І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Кар Сервіс"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго"
про стягнення 157 500,00 грн, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду  

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі № 910/2296/24 позов задоволено повністю та стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Кар Сервіс" страхове відшкодування у розмірі 157  500  грн та судовий збір у розмірі 3  028 грн.

Короткий зміст заяви

Позивач - ТОВ "Віп Кар Сервіс" звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, в які просив стягнути з відповідача на його користь   15 000  грн   витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Відповідач- АТ "Страхова компанія "Інго" не скористався своїм правом та  висловив заперечень щодо заявленого розміру правової допомоги.

Додаткове рішення 

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі                           № 910/2296/24 задоволено заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу  та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 15  000  грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції,  Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/2296/24 від 17.06.2024 скасувати та прийняти нове додаткове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено судом без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм права.
Так, скаржник вважає, що судом першої інстанції не було враховано недостовірність доказів наданих позивачем при ухваленні додаткового рішення, що свідчить про його незаконність на необґрунтованість.
Крім того, скаржник вважає суд першої інстанції не врахував, що заявлені позивачем витрати на адвоката у сумі 15  000 грн не є співмірними із ціною позову, складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, необхідності, співмірності та справедливості.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протокол передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.07.2024, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у судовій справі № 910/2296/24 передано на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., ОСОБА_1.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" б/н від 05.07.2024 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи № 910/2296/24 до Північного апеляційного господарського суду.
18.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2296/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 (головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., ОСОБА_1.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2296/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" б/н від 05.07.2024 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024. Повідомлено учасників про те, що справа № 910/2296/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" б/н від 05.07.2024 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 розглядається без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 суддю ОСОБА_1, звільнено у відставку, для розгляду справи № 910/2296/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 справу                          № 910/2296/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго"   на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Позиції учасників справи

Позивач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на апеляційну скаргу.

Порядок розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 06.06.2024 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на його користь   витрати на професійну правничу допомогу у сумі  15  000  грн.
Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Кар Сервіс" (клієнт) та Адвокатським бюро "Томін та партнери" (адвокатське бюро) було укладено договір № 08052023/2 про надання правничої (правової) допомоги від 08.05.2023,  за умовами якого клієнт  доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну, правничу, правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Зміст правничої допомоги адвокатського бюро за цим договором полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортних засобів, в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, органах влади, державній виконавчій службі, приватних виконавців, місцевих всіх юрисдикцій, апеляційних судах, Верховному Суді з усіма процесуальними правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику. Безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені адвокатського бюро за цим договором здійснює адвокат Томін Олександр Олександрович (п.п. 1.1, 1.2, 1.4  договору).
За  п. 3.2.1, 3.2.4 цього договору визначено, що вартість однієї робочої години адвоката становить 2000,00 грн. Підставою для проведення розрахунків за правову допомогу є акт наданих послуг, який підписується сторонами та рахунок. Обов`язок складання актів та виставлення рахунків покладається на адвокатське бюро.
Судом встановлено, що представництво інтересів за договором здійснювалось адвокатом Томіним О.О. на підставі ордеру серії АІ № 1526199 від 11.01.2024.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно акту наданих послуг № 08052023/3/0606 від 06.06.2024 позивачу було надано наступні послуги: консультація адвоката щодо захисту його прав та інтересів внаслідок пошкодження належного йому ТЗ КІА д.р.н. НОМЕР_1  у ДТП, яка сталась 17.02.2023 із правовим аналізом судової перспективи (0,5 годин); складання, оформлення та направлення засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва позовної заяви ТОВ "Віп Кар Сервіс" до ПрАТ "СК "Інго" (4,5 годин); ознайомлення із відзивом (1 година); складання, оформлення та направлення засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва відповіді на відзив (1,5 години). Вартість 1 години становить 2000,00 грн., а всього  позивачу було надано послуг з правничої допомоги на загальну суму 15 000 грн за 7,5 годин роботи.
Зазначені договір  та акт підписані і скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 16 ГПК України  передбаченого, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За п. 9 ч. 1   ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації) консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої  статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до  ст. 123 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката,  визначається згідно з умовами договору про надання  правничої допомоги на підставі відповідних доказів  щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що  Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8   ст. 129 ГПК України,  розмір судових витрат, як сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).  
За змістом пункту 1 частини другої статті  126, частини восьмої статті  129 ГПК України  розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї) що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Частиною 5 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу  у разі підтвердження  обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи   незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено  (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховною Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №  755/9215/15-ц).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
За таких обставин, з урахуванням вище наведеного, місцевий господарський суд надавши оцінку доказам, врахувавши заявлений предмет спору та обсяг наданих позивачу послуг керуючись, зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача  про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи про надмірність стягнутих судом першої інстанції витрат на правничу допомогу не спростовують висновків судового рішення, які підтверджені матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах закону. 
Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, правомірно задовольнив заяву позивача стягнувши з АТ "Страхова компанія "Інго" на користь  ТОВ "Віп Кар Сервіс" 15  000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. 
Відтак, подана відповідачем апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене додаткове рішення підлягає залишенню без змін.
З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
                                           ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" - залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі                      № 910/2296/24 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/2296/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                       І.В. Вовк 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                О.М. Сибіга