КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
 
29 листопада 2024 року                                                                   м. Київ
 
Унікальний номер справи № 754/14570/24
Суддя в суді першої інстанції: Бабайлова Л.М. 
Провадження № 33/824/5717/2024
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дубчак Лесі Сергіївні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою:  АДРЕСА_1 ),до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року накладено на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави(а.с. 24).
Не погодившись з вказаною постановою, 15 листопада 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л.С. направила до суду апеляційнускаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 29-37).
Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що копія оскаржуваної постанови надійшла до електронного кабінету захисника 04 листопада 2024 року о 22 год. 00 хв., а ознайомилась захисник зі змістом оскаржуваної постанови 05 листопада 2024 року (а.с. 34-36).
Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л.С., суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.  
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).
Як вбачається з матеріалів справи, Деснянським районним судом м. Києва було винесено постанову 04 листопада 2024 року, проте, апеляційну скаргу було подано 15 листопада 2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що апелянт був обізнаний про розгляд даної справи та про судове засідання, призначене на 04 листопада 2024 року о 09 год. 15 хв., що підтверджується розписками захисника апелянта про ознайомлення з матеріалами справи від 25 жовтня 2024 року та від 29 жовтня 2024 року (а.с. 16,18).
Посилання захисника ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л.С. на те, що апелянт копію оскаржуваної постанови було отримано 04 листопада об 22 год. 00 хв., тобто після закінчення робочого часу, а ознайомився захисник 05 листопада 2024 року зі змістом оскаржуваної постанови, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний ні з отриманням копії судового рішення, ні з моментом ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дубчак Лесі Сергіївні у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1  (ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 _________________                                 Б.Б. Левенець