ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5296/23                                                        Головуючий суддя І інстанції Гримайло А,М.
Апеляційне провадження № 23-з/818/28/24                                          Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2024 року                                                         м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., 
за участю секретаря - Вакули Н.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року, якою частково змінено постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - змінено. Виключено з її мотивувальної та резолютивної частин висновки і рішення суду про стягнення з  ОСОБА_1 судового збору.
В решті постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

08 жовтня 2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій останній зазначає, що, на його думку, суд апеляційної інстанції безпідставно послався у мотивувальній частині цієї постанови в якості доказу на рішення судді Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. від 07 серпня 2024 року у справі №520/34933/23, оскільки воно дотепер не набрало законної сили через його оскарження в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Під час розгляду заяви про виправлення описки ОСОБА_1 участі не приймав, але він належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, про що свідчить відомості довідки про доставку електронного документу від 21 жовтня 2024 року, згідно якої документ в електронному вигляді «Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2024 року по справі №642/5296/23 було доставлено одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет о 19 год. 50 хв. 21 жовтня 2024 року.
Крім того, 22 жовтня 2024 року апеляційним судом через поштове відділення також направлялася судова повістка в паперовому вигляді на адресу місця мешкання ОСОБА_1 , яку останній зазначив в своїй заяві про виправлення описки від 07 жовтня 2024 року, але відомостей про отримання чи неотримання цієї судової повітки до суду на час апеляційного розгляду не надходило. 
Разом з цим, належить врахувати, що своє клопотання про виправлення описки ОСОБА_1 надіслано до Харківського апеляційного суду також через «Електронний суд» 07 жовтня 2024 року, тобто він має власний електронний кабінет та обізнаний про його користування.
За таких обставин, апеляційний суд повідомив ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду його заяви про виправлення описки найбільш прийнятним для нього способом, але в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду до канцелярії Харківського апеляційного суд не подавав. 
Отже, суд апеляційної інстанції вчинив всі можливі дії щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд його заяви про виправлення описки та вважає за можливе розглядати подану заяву за відсутності останнього зважаючи також і на те, що норми чинного КУпАП не передбачають обов`язкової участі учасників процесу під час розгляду заяв про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому неявка учасників судового процесу не перешкоджає судовому розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні і, відповідно, не передбачає порядку розгляду відповідної заяви.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення за заявою осіб про виправлення помилок.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Так, за змістом Закону передбачається можливість суду виправити описки і очевидні арифметичні помилки, допущені у судовому рішенні, або ж роз`яснити судове рішення та такі заяви про виправлення описки або роз`яснення рішення можуть бути розглянуті виключно судом, який його увалив.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з відомостей цього судового провадження за наслідками апеляційного розгляду постановою Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року змінено постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та виключено з її мотивувальної і резолютивної частин висновки та рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору. В решті постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
При цьому, в мотивувальній частині вищезазначеної постанови апеляційного суду від 27 вересня 2024 року зазначено, що з метою перевірки доводів ОСОБА_1 про оскарження останнім дій працівників поліції, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до     Департаменту патрульної поліції в особі тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3       про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Крім цього, судом апеляційної інстанції зазначено, що, згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року, предметом розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 було визнання протиправною бездіяльності тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кривцуна О.О., яка виразилась у не виконані ним Правил етичної поведінки поліцейських, недотриманні 05 вересня 2023 року відкритості та прозорості, справедливості, неупередженості і рівності, безконтрольності поведінки та емоцій, поваги до гідності, недоброму настрою по відношенню до ОСОБА_1 .
Натомість, з мотивувальної частини Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року вбачається, що судом апеляційної інстанції не враховувалося рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року у справі №520/34933/23 в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у цій справі.
Крім того, під час підготовки до апеляційного розгляду 23 вересня 2024 року о 12 год. 31 хв. з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень», який є в загальному доступі, було виготовлено копію рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року у справі №520/34933/23.
З відомостей сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року у справі №520/34933/23 набрало законної сили 20 серпня 2024 року, що також чітко зазначено у виготовленій копії цього судового рішення.
Окремо належить зазначити, що описка – це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат і строків. Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення (постанова ККС ВС від 21.10.2021 у справі № 402/555/18 та від 28.10.2021 у справі № 296/6496/19, ухвали ККС ВС від 07.02.2019 у справі № 389/3052/15-к, від 06.10.2020 у справі № 296/7150/20, від 18.07.2022 у справі № 199/6540/18, від 26.10.2023 справа № 711/8990/2012, ухвали ВП ВС від 18.05.2021 у справі № 908/3512/19 та від 23.03.2023 у провадженні № 11-1010сап18).
При цьому, в своїй заяві про виправлення описки ОСОБА_1 фактично просить внести істотні зміни в зміст самого судового рішення, що є процесуально неприпустимим. 
Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 про допущені в постанові Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року описки у вигляді зазначення в його мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року у справі №520/34933/23 – є суб`єктивними та безпідставними, оскільки апеляційним судом не враховувалося це судове рішення в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також, згідно відомостей сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень», воно набрало законної сили 20 серпня 2024 року.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що висновки суду, що викладені в мотивувальній частині постанови від 27 вересня 2024 року, є логічними та послідовними, апеляційним судом вказані мотиви та обставини, з яких виходив апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 . 
Крім того, в мотивувальній частини вказаної постанови, апеляційним судом були чітко викладені висновки щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги  ОСОБА_1 в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі
За таких обставин, в своїй заяві про виправлення описки ОСОБА_1 фактично просить внести істотні зміни до прийнятого судового рішення, що є безпідставним та не є виправленням описки в розумінні чинного законодавства.
З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення, на переконання апеляційного суду, відсутні.
Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви  ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року, якою частково змінено постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,– відмовити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.К. Шабельніков