ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  876/59/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М., 
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: 
не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024

за заявою  ОСОБА_1 
про скасування рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого А.М. від 30.06.2023

у третейській справі 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 
до 1)  ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_1 
про стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого А.М. від 30.06.2023р. у третейській справі:
- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» задоволено повністю;
- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором поставки в сумі 285 011,05 грн. основного боргу, 30% штрафу в розмірі 85 503,31 грн., пеню у розмірі 22 555,75 грн., 10 річних у розмірі 4511,16 грн. та індекс інфляції у розмірі 2108,2 грн., всього 399 689,53 грн.;
- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором поставки в сумі 285 011,05 грн. основного боргу, 30% штрафу в розмірі 85 503,3 грн., пеню у розмірі 22 555,75 грн., 10 річних у розмірі 4511,16 грн. та індекс інфляції у розмірі 2108,2 грн., всього 399 689,53 грн.;
- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по справі у сумі 5000,00 грн.;
- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі у сумі 5000,00 грн.
05.08.2024р. ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого А.М. від 30.06.2023р. у третейській справі.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали 
2. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого Андрія Миколайовича від 30.06.2023р. у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (ідентифікаційний код 31816235) до відповідача 1 - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), відповідача 2 - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій; залишено без змін рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого Андрія Миколайовича від 30.06.2023р. у третейській справі.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
3. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 876/59/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю заяву про скасування рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого Андрія Миколайовича від 30.06.2023. Скасувати рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого Андрія Миколайовича від 30.06.2023 у третейській справі, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором поставки в сумі 285 011,05 грн основного боргу, 30% штрафу в розмірі 85 503,31 грн, пеню у розмірі 22 555,75 грн, 10 % річних у розмірі 4511,16 грн та індекс інфляції у розмірі 2108,2 грн, 5000,00 грн витрат за розгляд справи третейським судом.
4. В обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
4.1. Суд апеляційної інстанції не врахував обставин наявності підстав для скасування рішення третейського суду у відповідності до положень п. п.2, 5 ч. 1 ст. 350 ГПК України.
Відзиви на апеляційну скаргу
5. Від ТОВ "БАДМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.
Інші заяви та клопотання
6. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
7. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
8. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
9. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу. 
10. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
11. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
12. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
13. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
14. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розгляд апеляційної скарги
15. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Центральним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та про залишення оскаржуваної ухвали без змін, виходячи з наступного.
16. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ОСОБА_1  про скасування рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого А.М. від 30.06.2023р. у третейській справі.
17. Заява мотивована тим, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки відповідачів, які фактично були позбавлені участі у справі (пункт 5 частини 2 статті 350 ГПК України). Зокрема, заявник стверджує, що матеріали третейської справи не містять будь-яких доказів направлення відповідачам повідомлення про дату та час розгляду справи, як і не містять доказів направлення ухвали про початок розгляду справи, що свідчить про те, що відповідачів фактично було усунуто від можливості прийняти участь у справі, подати відзив на позовні вимоги та скористатися іншими правами сторони, що дає йому право звернутися до суду про скасування рішення третейського суду.
18. Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
19. Аналогічні положення містить і стаття 51 Закону України «Про третейські суди».
20. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
21. Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
22. Юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди»).
23. Частинами 1, 4-7, 9 ст.12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
24. Так, 31.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (надалі за текстом - Позивач) та фізичною особою-підприємцем Душкою Русланом Володимировичем (надалі за текстом - Відповідач-1), укладений договір поставки № 1 (далі - Договір поставки), відповідно до якого Позивач зобов`язався поставити та передати у власність Відповідача-1 лікарські препарати та засоби, медичні імунобіологічні препарати, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (товар), а Відповідач-1 зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.
25. В забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов`язань за договором поставки № 1 від 31.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (Кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Шульгою Тетяною Георгіївною (Відповідач-2, Поручитель), укладено Договір поруки № б/н від 09 червня 2021 року.
26. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" Позивач та Відповідач-1 уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в Договорі поставки № 1 від 31.05.2021 року, за якою всі спори, що випливають з договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору. Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді (п. 10 Договору поставки).
27. З третейського застереження випливає, що Сторони обирають суддею (склад суду) Курячого Андрія Миколайовича , контактний телефон НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 . Місце розгляду спору - АДРЕСА_4 (п. 10 Договору поставки).
28. Аналогічне третейське застереження міститься у пунктах 5.1- 5.4 договору поруки № б/н від 09.06.2021 року.
29. Докази того, що вказані третейські угоди (третейські застереження) визнані недійсними, в суду відсутні та заявником суду не надано.
30. Наявні обставини свідчать, що у матеріалах третейської справи містяться належним чином засвідчені копії договорів поставки № 1 від 31.05.2021 та поруки № б/н від 09 червня 2021 року, які підписані уповноваженими представниками сторін таких договорів, відтак, є належними доказами, які підтверджують укладення між сторонами третейських угод (третейських застережень).
31. Згідно з ст. 14 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.
32. Так, підписавши договори поставки № 1 від 31.05.2021 та поруки № б/н від 09 червня 2021 року (в яких міститься третейська угода (третейське застереження), сторони обрали третейський суд для розгляду спорів, а саме: третейський суд створений для розгляду конкретного спору у складі судді Курячого Андрія Миколайовича (місце проживання: АДРЕСА_3 . Місце розгляду спору - АДРЕСА_4 ).
33. У апеляційній скарзі вказано, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, а саме відповідачів, що на думку заявника є підставою для скасування рішення третейського суду.
34. Слід зазначити, що у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
35. Згідно з ст. 34 Закону України «Про третейські суди» учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники. Питання щодо участі третіх осіб та їх процесуальні права у третейському розгляді вирішуються третейським судом відповідно до регламенту третейського суду або угоди сторін у третейському суді для вирішення конкретного спору. Третя особа бере участь у третейському розгляді добровільно.
36. Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 була учасником третейського розгляду у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (ідентифікаційний код 31816235) до відповідача 1 - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), відповідача 2 - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій, а саме відповідачем    2.
37. Положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України поширюються лише на тих осіб, які не входили до складу учасників третейського розгляду, тобто не були залучені до участі у справі, проте третейський суд вирішив питання про їх права та обов`язки.
38. Наведене спростовує аргумент апеляційної скарги про те, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
39. Окрім того, суд встановив, що відповідач-2 повідомлявся про розгляд третейської справи, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах третейської справи.
40. Вказане спростовує довід апеляційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував обставин наявності підстав для скасування рішення третейського суду у відповідності до положень п. п.2, 5 ч. 1 ст. 350 ГПК України.
41.  Відповідно до приписів ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
42. Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 876/59/23 постановлена з дотриманням положень ст. 350 ГПК України.
43. З урахуванням того, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 876/59/23 постановлена з дотриманням положень ст. 350 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення та про залишення без змін оскаржуваної ухвали з підстав, які передбачені положеннями ст. 350 ГПК України.
44. Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 29, 253, 269, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі  №876/59/23  залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                    В.В. Білоус

                                                                                                      К.М. Огороднік