КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                   
       Справа № 381/187/24                                     Головуючий у 1 інстанції: Осаулова Н.А.
        Провадження № 22-ц/824/16457/2024                  Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 грудня 2024 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар                                        Ткаченко В.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Фастівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
 
в с т а н о в и в:
 
В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення йому опікуна, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Фастівської міської ради, ОСОБА_2 . Зазначив, що його батько ОСОБА_3 за станом здоров`я не здатен до самообслуговування, не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_3 проживає разом із ним та його дружиною ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Він має можливість дбати про батька, створити необхідні побутові умови, забезпечувати його догляд та лікування. ОСОБА_1 просив визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його заяви про призначення опікуном, ухвалити нове рішення про встановлення над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіки та призначити його опікуном батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Визнавши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, суд першої інстанції безпідставно відмовив у встановленні над ним опіки і не звернув увагу, що призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду. Відмовляючи у призначенні його опікуном, суд першої інстанції безпідставно послався на введення в Україні воєнного стану та наявність у ОСОБА_3 дочки ОСОБА_2 , яка є в справі заінтересованою особою. Суд не врахував інтереси ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доводів ОСОБА_2 про неможливість бути опікуном, через те, що вона проживає окремо від батька і її чоловік ОСОБА_5 є інвалідом другої групи та також потребує допомоги.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав подану скаргу та просить її задовольнити.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає інтересам недієздатного ОСОБА_3 . Суд визнав ОСОБА_3   недієздатним, але  залишив його без опіки, що не відповідає інтересам недієздатної особи.
В судове засідання  заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-6, 9).
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13).
Згідно ОСББ "Вектор-41"  від 03 листопада 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з сином ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_4 (а.с. 12).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 193-ц  Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" від 10.04.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - судинну атеросклеротичну деменцію F 01.800 за МКХ-10. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 49-50).
Суд першої інстанції дійшов за заявою ОСОБА_1 визнав  недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . У призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 суд відмовив.
Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).
Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Як вбачається з матеріалів справи орган опіки та піклування  виконавчого комітету Фастівської міської ради дійшов висновку про  доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Висновок органу опіку та піклування затверджений рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради від 24 червня 2024 року.
Заявник ОСОБА_1 надав суду комісійний акт про від 24 січня 2024 року, яким встановлено здійснення постійного догляду ОСОБА_1 за місцем проживання кв. АДРЕСА_3 свого хворого батька ОСОБА_3 , який страждає на деменцією, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду і  не здатний до самообслуговування. Акт підписаний начальниками управління соціального захисту населення, відділу з питань праці та правового забезпечення управління соціального захисту населення  і відділу координації соціальних послуг та роботи з ВПО управління соціального захисту населення виконкому Фастівської міської ради, а також головою ОСББ "Вектор-41".
Згідно наявних у матеріалах справи документів ОСОБА_1 не притягувався до кримінальної відповідальності, не має не знятої чи непогашеної судимості та не перебуває у розшуку. За місцем проживання характеризується позитивно, за станом здоров`я може бути опікуном (а.с. 8, 15, 16).
Заявник ОСОБА_1 надав суду також довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 13 ч.1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", оскільки він має дружину з інвалідністю 3 групи (онко).
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном, суд першої інстанції виходив з того, що, на його переконання, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника ОСОБА_1 бути опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обставин існування в останнього інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами, зокрема дочки ОСОБА_2 . За висновком суду подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_3 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення.
Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції в частині вирішення питання про призначення опікуна . Той факт, що заявник ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, не виключає можливості призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У суду відсутні підстави вважати, що звернення ОСОБА_1 з заявою про визнання недієздатним батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, та призначення його опікуном пов`язане виключено з намаганням уникнути мобілізації. ОСОБА_1 є особою, яка фактично здійснює догляд за недієздатним батьком, має відстрочку від мобілізації у зв`язку з інвалідністю дружини ОСОБА_4 . У зв`язку з ініціюванням питання про визнання недієздатним ОСОБА_3 компетентні органи провели обстеження житлових умов заявника ОСОБА_1 , встановили факт спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , здійснення догляду ОСОБА_1 свого хворого на деменцію батька. 
Відповідно до ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. ОСОБА_1 надав згоду на призначення його опікуном. Разом з тим дочка недієздатного ОСОБА_3 ОСОБА_2 , яка приймала участь у справі як  заінтересована особа, заяву про призначення її  опікуном батька ОСОБА_3 не подавала. В судовому засіданні вона пояснила, що не має можливості здійснювати опікуватися  батьком, оскільки проживає в іншій області з чоловіком, який є інвалідом 2 групи.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви вимог ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року підлягає скасуванню  в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ухваленням в цій частині нового судового рішення про встановлення опіки  над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення ОСОБА_1 його опікуном. 
В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року підлягає залишенню без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 06  грудня 2024 року. 

Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                            Кафідова О.В.
 
                                                                                Оніщук М.І.