Справа № 759/8036/24                                                                                              Суддя в І-й інстанції Поплавська О.В.
Провадження № 33/824/2939/2024                                                                             Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД 

 

П О С Т А Н О В А
І м е н е м   У к р а ї н и
 
27 вересня 2024 року                                                                                               м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 07 березня 2024 року о 20 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме психологічного характеру умисно завдаючи психологічної шкоди здоров`ю.
В апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтка вказала на те, що судовий розгляд в суді першої інстанції був проведений у її відсутність, у зв`язку з цим вона не змогла надати свої пояснення та докази по справі. На переконання апелянтки, судом не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, зокрема заяві, наданій потерпілою, та відеозаписам, на яких вбачається агресивний стан ОСОБА_2 , жорстоке поводження та напад на неї в присутності дитини. Окрім того, пояснення ОСОБА_2 про агресивний стан потерпілої ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи та не підтверджуються доказами. Звернула увагу на те, що працівниками поліції не додано до матеріалів справи протокол від 07.03.2024 року щодо ОСОБА_2 про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, що свідчить про його неодноразове домашнє насильство. Зазначила, що конфлікти, які виникають між членами родини, пов`язані із постійним вживанням алкогольних напоїв ОСОБА_2 . Окрім цього, ОСОБА_2 не виконує постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року, яким його було зобов`язано пройти у Центрі у справах сім`ї та жінок «Родинний двір» програму для кривдників. Просила постанову скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.
Вислухавши пояснення:
потерпілої ОСОБА_1 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила скаргу задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було.
Одним із проявів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Наведене дає підстави стверджувати те, що насильство, за яке особа притягається до відповідальності за цією статтею має носити характер домашнього. Під домашнім насильством необхідно розуміти діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру, що вчиняються в сім`ї, чи в межах місця проживання, між родичами, теперішнім чи колишнім подружжям, які спільно проживають за відсутності ознак сім`ї, чи іншими особами, які спільно проживають, але не перебувають у родинних стосунках.
Як вбачається з постанови, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, суддя місцевого суду мотивував дане рішення відсутністю доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 . Суддею визнано те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії застосував останній, а вказано лише домашнє насильство психологічного характеру, що не утворює саме по собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.
Однак, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції був оглянутий відеозапис події від 07 березня 2024 року. Із цього запису вбачається, що ОСОБА_2 вчиняв домашнє насильство щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме кричав та висловлювався нецензурною лайкою в її сторону.
Таким чином, цим доказом повністю спростовуються висновки судді місцевого суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП. У зв`язку із цим постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із ухваленням у справі нової постанови.
Апеляційним судом визнається доведеним те, що 07 березня 2024 року о 20 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме психологічного характеру, умисно завдаючи психологічної шкоди здоров`ю.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173? КУпАП, стверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 920759 від 12 квітня 2024 року в частині часу та місця вчинення правопорушення, даних про особу, яка його вчинила;
рапортом інспектора СПДН Святошинського УП ГУ НП в місті Києві старшого лейтенанта поліції Катерини Романенко, із якого вбачається, що у ході розгляду звернення потерпілої ОСОБА_1 , було встановлено, що ОСОБА_3 вчиняв стосовно останньої домашнє насильство;
заявою потерпілої ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП, відповідно до якої підтверджується вчинення останнім домашнього насильства стосовно колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме психологічного характеру умисно завдаючи психологічної шкоди здоров`ю;
відеозаписом подій від 07 березня 2024 року, зробленим потерпілою ОСОБА_1 ;
іншими доказами.
Неврахування цих обставин призвело до постановлення суддею місцевого суду необґрунтованої постанови про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із цим постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. 
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що на момент розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП. Суд вважає за необхідне, визнавши вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, закрити подальше провадження у справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року скасувати.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                               О.В. Ігнатюк