УХВАЛА
 
29 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 1527/18659/12
провадження № 61-6901св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. А. розглянувши заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Танасогло Олександром Михайловичем, про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд»  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі. 
11 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2023 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що 19 вересня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В. М. відкрив виконавче провадження ВП № НОМЕР_1. Виконання оскарженого судового рішення може призвести до порушення прав відповідачки, тому на підставі статей 394, 436 ЦПК України просить заяву задовольнити. До заяви додано копію постанови ВП №  НОМЕР_1 від 19 вересня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень відмовлено.
24 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло дві заяви від ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржених судових рішень.
У заявах викладено те, що існують обґрунтовані підстави для скасування судових рішень, оскільки ОСОБА_1 не повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, отже виконання оскаржених судових рішень призведе до порушення її прав та інтересів, що може призвести до невідворотних наслідків.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Посилання ОСОБА_1 на підстави касаційного оскарження не свідчить про необхідність зупинення виконання оскаржених судових рішень. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24  квітня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024  року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
Д. А. Гудима
 
П. І. Пархоменко